Постанова № 20117434, 20.12.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.Справа № 5024/1486/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2010р.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства “НАСА” та Аграрної біржі

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року

у справі №5024/1486/2011

за позовом Аграрної біржі

до відповідача Приватного підприємства “НАСА”

про стягнення 6871,46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Аграрна біржа звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства „НАСА” 6871,46 грн., з яких: 5 742,44 грн. основного боргу, 574,24 грн. штрафу, 422,15 грн. втрат від інфляції та 132,63 грн. річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року у справі №5024/1486/2011 (суддя Закурін М.К.) позов Аграрної біржі задоволено частково; з ПП „НАСА” на користь позивача стягнуто 5 742,44 грн. основного боргу, 422,15 грн. втрат від інфляції, 132,63 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у частині стягнення основного боргу, річних та втрат від інфляції на підставі ст.ст. 237, 239, 625 , 901 ЦК України, ст.193 ГК України, п.п. 1.4, 1.5, 4.2, 4.3, 6.6 біржового контракту №1392 АБ/98 від 29.09.2010р. Водночас позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства “НАСА” штрафу в сумі 574,24 грн., на думку суду першої інстанції, не є правомірними та не підлягають у задоволенні на підставі ч.6 ст.231 ГК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ПП „НАСА”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, місцевим господарським судом не враховано, що біржовий контракт Аграрної біржі № 1392 АБ/98 від 29.09.2010 року від імені ПП “Наса” підписаний особою, яка не мала належних повноважень на його підписання. Окрім того, ПП “Наса” не вчиняло жодних дій, спрямованих на підтвердження спірного правочину. Таким чином, на думку скаржника, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Аграрної біржі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. апеляційна скарга ПП “НАСА” була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.11.2011р.

Позивач (Аграрна біржа) також не погодився із рішенням суду першої інстанції та звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Аграрної біржі і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу Аграрної біржі щодо стягнення з ПП “НАСА” штрафу в розмірі 574,24 грн., в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін, з посиланням при цьому на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. За доводами скаржника господарським судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ч.6 ст.231 ГК України, при цьому без застосування вимоги ст.ст. 216, 230, 231 ГК України, та ст.ст. 549, 611, 612 ЦК України

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. апеляційна скарга Аграрної біржі була прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ПП “НАСА” на 29.11.2011р.

Представник Аграрної біржі в судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення від 04.11.2011р., 09.11.2011р. та від 30.11.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача (ПП “НАСА”) підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні, та водночас не погодився з апеляційною скаргою Аграрної біржі, просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Аграрної біржі та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства “НАСА” з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.09.2010р. між Аграрним фондом (Продавець, позивач) в особі брокера-продавця ОСОБА_4 та Приватним підприємством „НАСА” (Покупець, відповідач) в особі брокера-покупця ОСОБА_3, від імені якого за дорученням виступала ОСОБА_2, було укладено Біржовий контракт Аграрної біржі №1392 АБ/98, відповідно до якого Продавець зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, продати Покупцеві, а Покупець зобовязався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, придбати пшеницю третього класу урожаю 2009р. (товар) в кількості 1897,688 т. загальною вартістю 2871220,92 грн. Біржовий контракт підписаний брокером покупця, брокером продавця, підписи яких скріплено печатками ФО-П ОСОБА_3, Аграрного Фонду та представником Аграрної біржі Лялюцькою Л.М.

За умовами п.1.4. біржового контракту №1392 АБ/98 сторонами узгоджено, що реєстраційний збір за договором складає 5742,44 грн.

Відповідно до п.4.2 біржового контракту сплата реєстраційного збору згідно із п.1.4. здійснюється на рахунок Аграрної біржі Покупцем протягом двох робочих днів після укладання контракту.

Згідно з п.4.3. біржового контракту у випадку невиконання Покупцем п.4.2. контракту, останній зобов'язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10 процентів від суми реєстраційного збору. Крім того, у зв'язку несвоєчасної сплати реєстраційного збору, Покупець підлягає зобов'язанню погасити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, за кожен день прострочення.

Наказом Аграрного фонду №62 від 01.07.2010 року затверджені Правила біржової торгівлі на аграрній біржі, п.п.10.3., 10.4. яких встановлено, що письмове оформлення біржового контракту здійснюється шляхом його підписання брокером-покупцем та брокером-продавцем, а також уповноваженою особою біржі; біржовий контракт вступає в дію з моменту його підписання обома брокерами, які представляють інтереси клієнтів та реєстрацією на біржі.

Таким чином, після укладення біржового контракту між сторонами виникли зобов'язання щодо сплати відповідачем позивачу реєстраційного збору в розмірі 5 742,44 грн., який відповідачем не сплачений.

Окрім того, апеляційним господарським судом встановлено, що 29.09.2010 року між ПП “НАСА” (довіритель) в особі ОСОБА_5 та Брокерською конторою №139 ФОП ОСОБА_3 (брокер), від імені якого представляла інтереси ОСОБА_2, укладено договір-доручення №29/2, за змістом якого довіритель надав повноваження брокеру від його імені, за рахунок та винагороду надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товар, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржового контракту.

Згідно із п/п “в” п.2.4. договору-доручення довіритель повинен надати брокеру гарантії про сплату реєстраційного збору Аграрної біржі розміром 0,2 % від суми укладеного контракту, що сплачується протягом трьох робочих днів після реєстрації контракту на р/р Аграрної біржі.

У звязку з неналежним виконанням ПП “НАСА” прийнятих на себе зобов'язань в частині сплати реєстраційного збору, 11 липня 2011 року Аграрна біржа звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП „НАСА” про стягнення заборгованості в сумі 5742,44 грн., 574,24 грн. штрафу, 422,15 грн. втрат від інфляції та 132,63 грн. річних.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із приписами ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення , в якому одна сторона зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Укладаючи біржовий контракт від імені відповідача представник діяв на підставі договору-доручення, а безпосередньо його умови вказують на результат такого представництва укладення на Аграрній біржі договору купівлі товару, у зв'язку з чим за ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Таким чином, з огляду на встановлення матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем умов біржового контракту, є правомірними та підлягає задоволенню позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 5 742,44 грн.

Щодо стягнення з відповідача (Приватного підприємства “НАСА”) 574,24 грн. штрафу, слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунком Аграрної біржі щодо розміру штрафу за несвоєчасну сплату реєстраційного збору, з огляду на що рішення господарського суду Херсонської області в цій частині підлягає скасуванню, а позов Аграрної біржі в цій частині слід задовольнити та стягнути з ПП “НАСА” 574,24 грн. штрафу.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та річних, слід зазначити наступне:

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд погоджується з розрахунками інфляційних витрат та 3% річних за неналежне виконання умов біржового контракту, наданими позивачем до суду першої інстанції, оскільки вказані розрахунки здійснювались у відповідності до вимог чинного законодавства за вказаними розрахунками з ПП “НАСА” на користь Аграрної біржі підлягають сплаті 422,15 грн. втрат від інфляції та 132,63 грн. річних.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Аграрної біржі в повному обсязі.

Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваг доводів ПП “НАСА”, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що біржовий контракт Аграрної біржі № 1392 АБ/98 від 29.09.2010 року від імені ПП “НАСА” підписаний особою, яка не мала належних повноважень на його підписання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі повноваження були надані брокеру договором-доручення від 29.09.2010 року №29/2.

За таких обставин апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП „НАСА”, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Аграрної біржі, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „НАСА” залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Аграрної біржі задовольнити.

3.Рішення господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року у справі №5024/1486/2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позов Аграрної біржі задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства „НАСА” (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 31653467) на користь Аграрної біржі (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 5, код ЄДРПОУ 33947314) 5 742,44 грн. основного боргу, 422,15 грн. втрат від інфляції, 574,24 грн. штрафу, 132,63 грн. річних, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”

4.Стягнути з Приватного підприємства „НАСА” (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 31653467) на користь Аграрної біржі (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 5, код ЄДРПОУ 33947314) 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23 грудня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош