Ухвала суду № 20116621, 21.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 грудня 2011 року справа № 20-4/093

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробниче підприємство „Ес.Т.Ком”,

ідентифікаційний код 25144007

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В)

доВідкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк”,

ідентифікаційний код 14308813

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю

„Центр технічної експлуатації № 1”,

ідентифікаційний код 30229483

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В)

про стягнення 804912,77 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Ес.Т.Ком”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

відповідач (ВАТ „Севастопольський Маяк”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;

третя особа (ТОВ „Центр технічної експлуатації № 1”) явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ес.Т.Ком” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк” про звернення стягнення на майно боржника.

Позивач просив стягнути з відповідача 657110,00 грн за рахунок майна останнього.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та змінив спосіб виконання судового рішення; просить стягнути з відповідача на свою користь 804912,77 грн.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр технічної експлуатації № 1”.

Ухвалою від 03.07.2003 (суддя Котлярова О.Л.) провадження у справі зупинено; матеріали справи № 20-4/093 надіслані до слідчих органів для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях посадової особи ВАТ „Севастопольський маяк” ОСОБА_1 ознак складу злочину.

Ухвалою суду від 23.11.2011 провадження у справі поновлено, сторін зобовязано надати суду документи, необхідні для вирішення спору; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.12.2011.

Через неявку позивача, третьої особи та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів розгляд справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 21.12.2011.

В судове засідання 21.12.2011 відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, проте до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке судом задоволено.

Позивач та третя особа явку у судове засідання своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною статтею встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і є необхідними для вирішення спору.

Ухвалами від 23.11.2011 та 05.12.2011 суд зобовязував позивача надати документи, необхідні для правильного та своєчасного вирішення спору, серед яких, зокрема, оригінал позовної заяви із доданими до неї документами, письмові пояснення по суті спору тощо.

Проте, позивачем не надано ані позовної заяви, ані належних доказів в її обґрунтування, в той час як кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

У звязку з цим, суд не може зробити висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 804912,77грн.

Беручи до уваги вищевикладене, за відсутністю належних доказів в обґрунтування позовних вимог (як і самої позовної заяви), суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення неможливими.

За результатами обговорення, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ес.Т.Ком” до Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк” про стягнення 804912,77 грн, залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко