Рішення № 20116167, 12.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р.Справа № 27/17-3881-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл"

про стягнення 69 678,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 69678,33 грн., з яких 68428,80 грн. основна заборгованість, 1249,53 грн. пеня та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №2/11 від 21.04.2011р., позивачем було вчасно та в повному обсязі виконано свої зобовязання, між тим відповідач за фактично отриманий товар своєчасно та у повному обсязі не розрахувався, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У судове засідання 12.12.2011р. представник позивача не зявився, між тим, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, надавши відзив на позов (а.с. 39) позовні вимоги про стягнення суми заборгованості визнав у повному обсязі. Крім того, надав до суду заяву (вх. ГСОО №42942/2011 від 12.12.2011р.), в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд розстрочити виконання рішення, шляхом зобовязання відповідача сплачувати суму заборгованості, згідно наданого графіку.

У судовому засіданні 19.10.2011р. було оголошено перерву у розгляді справи до 21.11.2011р., згідно з ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21 квітня 2011 року між ТОВ "ОТК-Україна" (надалі - виконавець) та ТОВ "Дарл" (надалі - замовник) укладено договір №2/11 (надалі договір), згідно умов якого виконавець зобовязався поставити замовнику, а замовник зобовязався своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком (далі товар) на умовах даного договору. Структура матеріалу, кількість товару, строки поставки та вартість товару обумовлюється сторонами у специфікаціях, які складаються окремо на кожну партію товару.

Відповідно до п. 1.3 договору, замовник перераховує грошові кошти на поточний рахунок виконавця у розмірі 100% від вартості товару, що вказана у відповідній специфікації, протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

Згідно з умовами п.п. 4.2.1 договору, виконавець зобовязаний поставити товар а склад у м.Одеса, вул. М.Вороного, 12-А у строки, що вказані у відповідній специфікації, після її підписання і надання замовником затвердженого оригінал-макета.

Умовами п. 10.8 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту двохстороннього підписання сторонами та діє до 10.01.2012 року.

На виконання умов вищезазначеного договору, згідно специфікації №1 до договору №2/11 від 21.04.2011р. (з урахуванням змін внесених за домовленістю сторін, в звязку з технологічними потребами підприємства відповідача), 23.05.2011р. ТОВ "ОТК-Україна" передало, а уповноваженою особою відповідача отримано товар на загальну суму 68428,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000006 від 23.05.2011р. (а.с. 12) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПТ №723621 від 30.05.2011р.

В порушення вимог договору ТОВ "Дарл" за фактично отриманий товар не розрахувалось, в звязку з чим, за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "ОТК-Україна" за фактично отриманий товар за договором №2/11 від 21.04.2011р. у розмірі 68428,80 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, 15.07.2011р. позивачем було направлено на адресу ТОВ "Дарл" претензію № 01/07 від 14.07.2011р., з вимогою погасити існуючу заборгованість з урахуванням штрафних санкцій перед ТОВ "ОТК-Україна", а також даною претензією відповідача попереджено, що в разі невиконання вимог претензій ТОВ "ОТК-Україна" буде змушене звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Як зазначає позивач, дана претензія була отримана відповідачем, між тим залишена ним без відповіді та задоволення, при цьому, доказів отримання вказаної претензії відповідачем, позивачем до суду не надано.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором № 2/11 від 21.04.2011р. та пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором поставки № 2/11 від 21.04.2011р., а саме не розрахувався за фактично отриманий товар, в звязку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "ОТК-Україна" у розмірі 68428,80 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ТОВ "ОТК-Україна" в частині стягнення суми боргу у розмірі 68428,80 грн., підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями п. 8.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених даним договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем настання строку оплати.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 1249,53 грн. за період прострочення з 23.06.2011р. по 03.08.2011р., вважає розрахунок позивача вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ОТК-Україна" та стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 68428,80 грн. та пені у розмірі 1249,53 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, розстрочити його виконання.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду №02-5/333 від 12.09.1996р. із змінами та доповненнями, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторін у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення суду представник відповідача посилається на скрутне фінансове становище підприємства та наявність дебіторської заборгованості контрагентів підприємства відповідача, в звязку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду, згідно наступного графіку:

1) 19.12.2011р. 7000,00 грн. 6) 31.01.2012р. 7000,00 грн.

2) 26.12.2011р. 7000,00 грн. 7) 07.02.2012р. 7000,00 грн.

3) 11.01.2012р. 7000,00 грн. 8) 14.02.2012р. 7000,00 грн.

4) 17.01.2012р. 7000,00 грн. 9) 21.02.2012р. 7000,00 грн.

5) 23.01.2012р. 7000,00 грн. 10) 28.02.2012р. 6678,33 грн.

Враховуючи, зазначені відповідачем обставини щодо скрутного фінансового становища, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду за наданим відповідачем графіком.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл" (65032, м. Одеса, вул. Миколи Вороного, буд. 12-А, ід. код 14364332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна" (10004, м. Житомир, вул. Офіцерська, буд. 18, кв. 34, код ЄДРПОУ 36617727) 68428/шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім/грн. 80 коп. боргу, 1249/одна тисяча двісті сорок девять/грн. 53 коп. пені.

3. Розстрочити виконання рішення суду наступним чином:

1) 19.12.2011р. 7000,00 грн. 6) 31.01.2012р. 7000,00 грн.

2) 26.12.2011р. 7000,00 грн. 7) 07.02.2012р. 7000,00 грн.

3) 11.01.2012р. 7000,00 грн. 8) 14.02.2012р. 7000,00 грн.

4) 17.01.2012р. 7000,00 грн. 9) 21.02.2012р. 7000,00 грн.

5) 23.01.2012р. 7000,00 грн. 10) 28.02.2012р. 6678,33 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарл" (65032, м. Одеса, вул. Миколи Вороного, буд. 12-А, ід. код 14364332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Україна" (10004, м. Житомир, вул. Офіцерська, буд. 18, кв. 34, код ЄДРПОУ 36617727) 696/шістсот девяносто шість/грн. 78 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 19.12.2011р.