Рішення № 20115869, 14.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.Справа № 25/17-3892-2011

За позовом: Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства „Северний берег”

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ „Надра” Одеське РУ

про стягнення 65941,70 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 01.09.2011 р.; ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.06.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1-11-17716 від 15.08.2011 р.

В судовому засіданні 14.12.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.06.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1-11-17716 від 15.08.2011 р.

Суть спору: про стягнення з ПАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ на користь ПВБМП „Северний берег” 12148,73 грн. три проценти річних, нарахованих за період з 30.07.2010 р. по 30.05.2011 р., 53792,97грн. індекс інфляції, нарахований за період з серпня 2010 р. по травень 2011 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав суду заперечення щодо відзиву на позовну заяву від 14.11.2011 р. вх. №38958/2011, в їх обґрунтування зазначив, що 30.07.2010 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2010 р. №22/21-10-906 щодо зобовязання ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ перерахувати з одного поточного рахунка ПВБМП „Северний берег” на інший у філії „Одеське РУ” АТ Банк „Фінанси та кредит” грошові кошти згідно платіжного доручення №1 від 23.11.2009 р. на суму 484621,40 грн. зазначене рішення було виконано 30.05.2011 р., у звязку з чим позивачем за період з 01.08.2010 р. по 30.05.2011 р. було нараховано на зазначену суму три проценти річних та індекс інфляції.

Враховуючи те, що відповідачем надано суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №794080 від 04.02.2011 р., виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, суд згідно ст.25 ГПК України здійснює заміну відповідача Відкритого акціонерного товариство Комерційний банк „Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Центрального відділення філії ПАТ КБ „Надра” Одеське РУ.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, подав відзив на позов від 31.10.2011 р. вх.№37376/2011, від 13.12.2011 за вх.№43071/2011 зазначає, що згідно п.32.2. ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобовязаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо розмір пені необумовлений договором між ними. Рішенням суду від 26.05.2010 р. №22/21-10-906 було стягнуто з відповідача пеню, передбачену ст.32 вищевказаного Закону, у звязку з чим відповідач не вбачає можливим стягнення з нього штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім того, відповідач зауважує, що Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 р. №59 „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що позбавило відповідача можливість виконати рішення у справі №22/21-10-906.

14.10.2011 р. за вх.№35588/2011, 10.11.2011 р. за вх.№38439/2011 відповідач звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні, які судом були задоволені, про що свідчать ухвали суду від 17.10.2011 р., 14.11.2011 р.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. за клопотанням позивача від 14.11.2011 р. за вх.№38957/2011, згідно ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи до 14.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

26.05.2010 р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі №22/21-10-906 за позовом ПВБМП „Северний берег” до ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ про зобовязання виконати перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №1 від 23.11.2009 р. та стягнення пені в сумі 48067,53грн. Зазначеним рішенням зобовязано відповідача ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ перерахувати з поточного рахунка №26007002913001 ПВБМП „Северний берег” в філії ВАТ КБ „Надра” Одеського регіонального управління на поточний рахунок №26008103931901 ПВБМП „Северний берег” в філії „Одеське РУ” АТ „Банк „Фінанси та кредит” грошові кошти згідно платіжного доручення №1 від 23.11.2009 р. на суму 484621,40 грн.; стягнуто з ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ на користь ПВБМП „Северний берег” пеню в сумі 48067,53 грн., державне мито в сумі 480,67 грн. 236 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

30.07.2010 р. на виконання зазначеного рішення в частині зобовязання ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ перерахувати кошти в сумі 484621,40 грн. судом видано відповідний наказ.

30.05.2011 р. ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ виконало рішення суду від 26.05.2011 р. №22/21-10-906 щодо перерахування грошових коштів позивача з рахунку у ВАТ „КБ „Надра” на його рахунок у АТ „Банк „Фінанси та кредит”, згідно платіжного доручення №1 від 23.11.2009 р. на суму 484621,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2 від 30.05.2011 р., випискою по рахунку ПВБМП „Северний берег” у ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ станом на 30.05.2011 р.

Як вбачається із рішення суду від 26.05.2010 р. у справі №22/21-10-906, 19.12.2008р. між Приватним виробничим будівельно-монтажним підприємством „Северний берег" та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра" Одеське Регіональне управління було укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 10-15/12-36/08, який визначає умови та порядок надання відповідачем - банком комплексного обслуговування позивача - клієнта по бізнес-пакету „Базовий" у відділеннях банку згідно з режимом роботи відділень, визначеним банком (п.2.1 договору). Пунктом 2.2 договору передбачено, що договір регулює відносини сторін при оформленні та обслуговуванні наступних послуг бізнес-пакету: відкритті клієнту поточних та прибуткових рахунків для зберігання коштів, та/або здійсненні розрахунково-касових операцій, у кількості та в валюті, що замовлені клієнтом.

Відповідно до цього, в рішенні суду від 26.05.2010 р. у справі №22/21-10-906 судом встановлено невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань зі своєчасного перерахування з поточного рахунку №26007002913001 ПВБМП „Северний берег” в філії ВАТ КБ „Надра” Одеського регіонального управління грошових коштів згідно платіжного доручення №1 від 23.11.2009 р. на суму 484621,40 грн., що є порушенням не тільки умов договору, але й норм ЦК України та ГК України.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процессуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, при встановленні фактів наявності збереження відповідачем коштів позивача без достатніх підстав, судове рішення у справі №25/17-4087-2011 має преюдиціальне значення.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст.530 ЦК України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із приписів ч.1 ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, в силу статтей 11, 509 ЦК України та на підставі рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2010 р. у справі №22/21-10-906 у відповідача виникло грошове зобовязання, яке у відповідності до положень статті 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу України, інших актів чинного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України, рішення суду від 26.05.2010 р. у справі №22/21-10-906, з огляду на те, що відповідачем його не було виконано своєчасно та в повному обсязі, продовжило існування обовязку останнього щодо перерахування за зазначеним платіжним дорученням 484621,40 грн. в період з 01.08.2010 р. по 30.05.2011р., яке може вважатись припиненим лише за умови його виконання відповідно до положень ч.1 ст.599 ЦК України, що і настало після перерахування банком коштів на рахунок позивача у іншій банківській установі 30.05.2011 р.

Звідси, неналежне виконання (прострочення) ПАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ПАТ КБ „Надра” Одеське РУ судового рішення від 26.05.2010 р., зокрема, перерахування меморіальним ордером №2 від 30.05.2011 р. на поточний рахунок позивача в іншій банківській установі 484621,40 грн., спричинило наслідки, визначені п. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, до повного її погашення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заявлених позовних вимог щодо стягнення 12148,73 грн. три проценти річних, 53792, 97 грн. індекс інфляції, розрахунок яких здійснено ПВБМП „Северний берег" вірно.

Також, даного висновку суд дійшов ще й з врахуванням того, що Тимчасова адміністрація банку ВАТ КБ „Надра” призначена Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 р. №59 „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” строком на 1 рік (10.02.2009 р. 10.02.2010р.), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р., крім зобовязань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України, яка діяла в період до прийняття рішення у справі №22/21-10-906 від 26.05.2010р., що не позбавляло банк можливості виконувати свої зобовязання за договором банківського рахунку, а також за зобовязаннями стосовно переказу грошових коштів, оскільки таке не вбачається із Постанови Правління НБУ від 10.02.2009р. №59 та не доведено відповідними фактичними доказами.

Заперечення відповідача стосовно того, що рішення суду ним було виконано добровільно, а не в примусовому порядку, відповідно до чого відсутні підстави для нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції, судом до уваги не приймаються, оскільки для застосування до правовідносин сторін положень ст.625 ЦК України обумовлено встановленням саме факту несвоєчасного виконання грошового зобовязання та строку його невиконання, незважаючи на примусовий чи добровільний порядок його виконання.

У звязку з вищенаведеним, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що правовідносини, які існують між сторонами, виникли з договору від 19.12.2008р., укладеного між ПВБМП „Северний берег" та ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ №10-15/12-36/08 на обслуговування бізнес-пакету та які, крім договору, регулюються положеннями Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, оскільки відповідно до преамбули цього Закону він встановлює відповідальність субєктів переказу, тоді як, позовні вимоги позивача, що є предметом розгляду в даному судовому провадженні, за своєю правовою природою є цивільними правовідносинами, які згідно до ч.1 ст.1 ЦК України підлягають врегулюванню положеннями цього Кодексу.

Твердження відповідача про те, що позивач при заявленні позовних вимог не врахував стягнуту за судовим рішенням від 26.05.2010 р. №22/21-10-906 пеню в сумі 48067,53 грн., суд відхиляє у звязку з тим, що її стягнуто на підставі ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” за період прострочення платежу, до 26.02.2010 р., яка, як визначено у зазначеному судовому рішенні, не є мірою відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім того, розрахунок заявлених в даному позовному провадженні індексу інфляції та трьох процентів річних проведено позивачем із суми 484621,40 грн., а не із суми пені в розмірі 48067,53 грн., як зазначає відповідач, тому позиція останнього з цього приводу є неналежною.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ КБ „Надра” в особі ЦВ філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ 12148,73 грн. три проценти річних, 53792,97грн. індекс інфляції.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 659,42 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство Комерційний банк „Надра” в особі Центральне відділення філії ПАТ КБ „Надра” Одеське Регіональне Управління (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,36, код 20986167) на користь Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства „Северний берег” (65113, м. Одеса, пр-т Ак. Глушка,3, кв.7, код 23857170) 12148 (дванадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 73 коп. три проценти річних, 53792 (пятдесят три тисячі сімсот девяносто дві) грн. 97 коп. індекс інфляції, 659 (шістсот пятдесят девять) грн. 42 коп. державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 16.12.2011р.