Рішення № 20114524, 20.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р.Справа № 8/5007/117/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дов. №404 від 30.06.11р.

від відповідача ОСОБА_2. - дов. №1144/4-14 від 25.11.11р.

ОСОБА_3. - дов. №1144/4-14 від 25.11.11р.

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації (м. Житомир)

про стягнення 136 499,93 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 136499,93 грн. заборгованості за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення та зв'язку №89/13 від 31.05.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.05.06р. між сторонами був укладений договір №89/13 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 31.05.06р. (а.с.7-10), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач (виконавець) приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно переліку відповідно до додатку №1, а відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за виконані роботи (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 даного договору, оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється відповідачем згідно з доданим до цього договору розрахунку часу на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури, кошторисно-фінансовим розрахунком, який коригується позивачем щоквартально, виходячи із фактичних витрат з технічного обслуговування апаратури оповіщення та направляється відповідачеві, і поясненням до нього. Розрахунки проводяться щокварталу до 20 числа місяця слідуючого за звітним.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт (п.3.3 договору).

На виконання умов договору, позивач у період з 01.07.11р. по 30.09.11р. надав відповідачеві передбачені договором послуги на загальну суму 136499,93 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та кошторисно-фінансовими розрахунками вартості робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого станом на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 136499,93 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.35-37), оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.11р. у справі №2/5007/135/11 Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації відмовлено в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання договору №89/13 від 31.05.06р. розірваним.

Таким чином, станом на даний час вказаний договір є чинним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, код ЄДРПОУ 14373058

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, код ЄДРПОУ 01184114

- 136499,93 грн. - заборгованості за надані послуги;

- 1365,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 22/12/11/

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - відповідачеві (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) - рек. з пов. про вруч.

<Текст >