Рішення № 20357503, 20.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р. Справа № 21/5007/91/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Вельмакіна Т.М.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 - довір. №2823 від 23.06.2004р.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" (м. Харків) <В особі(назва) >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 14799,55 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 8461,55 грн. основної заборгованості, 6000 грн. адвокатських послуг та судових витрат.

Згідно наданої представником позивача уточненої позовної заяви від 03.11.2011р., яку ухвалою суду від 07.11.2011р. прийнято до розгляду, 14.10.2011р. відповідач частково погасив заборгованість на суму 1500,00грн.

16.12.2011р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №3 від 10.12.2011р. з додатками, з якого вбачається, що ТОВ "Косметікмаркет Україна" позов підтримує та зменшує позовні вимоги на 500,00 грн., у зв'язку з частково проведеною відповідачем сплатою боргу; надає пояснення стосовно повернутого ФОП ОСОБА_2 товару на суму 675,38 грн. та просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти позову заперечила, з викладених у відзиві на позовну заяву від 05.12.2011р. підстав.

Дослідивши надані до справи документи, врахувавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, 22.06.2011р. між ТОВ "Косметікмаркет Україна" (позивач, продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №Укв-000235 від 22.06.2010р.

На виконання умов Договору позивач за період з 22.06.2010р. по 31.12.2010р. відвантажив відповідачу товар на загальну суму 42001,32 грн., на підтвердження чого надано відповідні накладні (а.с. 37-42).

Відповідач поставлений товар прийняв, однак, як стверджує позивач, свої зобов'язання по оплаті виконав частково на суму 21100,00 грн.

Згідно даних позивача, частину боргу відповідача було погашено шляхом повернення товару на суму 12439,77 грн., на підтвердження чого надано накладні на повернутий товар (а.с. 43-45).

Оскільки відповідач у повному обсязі не здійснив розрахунки за отриманий товар, заборгувавши 8461,55 грн., 18.08.2011р. позивачем була направлена йому претензія №1 від 18.08.2011р. про сплату заборгованості в сумі 8461,55 грн. (а.с. 54,55). Однак додаткового погашення боргу відповідач не провів.

Таким чином, загальна суму заборгованості за поставлений товар, на дату звернення позивача до суду, за даними останнього, склала 8461,55 грн.

У відзиві на позовну заяву від 05.12.2011р. (а.с.128-129) відповідач проти наявності боргу не заперечив, проте вказав, що позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення саме 8461,55 грн. з урахуванням повернутого відповідачем товару на суму 675,38 грн., доказом чого вважає видаткову накладну постачальнику (повернення) №ФОП-00033 від 20.06.2011р. (а.с.119). Зокрема зазначив, що за видатковою накладною №0000000009 від 25.03.2011р. (а.с.117-118), сума товару, що підлягала поверненню, складала 7939,77 грн., тоді як позивачем була підписана накладна на повернення №0000000009 від 25.03.2011р. на суму 7264,94 грн. (а.с.45).

В частині відшкодування витрат на юридичні послуги адвоката в розмірі 6000,00 грн. відповідач просить суд відмовити в повному обсязі, оскільки, на його думку, позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості вартості адвокатських послуг та фактичне надання адвокатом цих послуг. Вважає, що передоплата за надання адвокатських послуг не може бути підтвердженням фактичного їх надання та оплатою по них.

Згідно пояснень позивача відносно повернутого відповідачем товару на суму 675,38 грн. (а.с.137-138), 25.03.2011р. ФОП ОСОБА_2 повернула ТОВ «Косметікмаркет Україна» незначну кількість товару, під час огляду якого виявилося, що частково товар зіпсований, а саме: порвана товарна упаковка, порвані передні етикетки, пом’ята гофра на товарі, ємкість кількох пляшок порожня на 1/3. Тому при виявленні зіпсованого товару був складений акт на повернення товару та браку, який 08.04.2011р. разом з претензією був виставлений на адресу відповідача. Згодом, згідно пояснень позивача, ТОВ «Косметікмаркет Україна» повернуло весь зіпсований товар до ФОП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини та інші юридичні факти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Як вбачається з наданих до справи документів, спір між сторонами виник в процесі договірних відносин купівлі-продажу, що ґрунтуються на договорі №Укв-000235 від 22.06.2010р. (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити парфюмерно-косметичну продукцію, в подальшому "Товар", за найменуванням, цінами, в кількості та асортименті, зазначеним у товаросупровідних документах (а.с. 28).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата поставок проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок на умовах, вказаних в Додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Додатком №Укв-000197 від 22.06.2010р. до вказаного Договору була передбачена відстрочка сплати за поставлений товар на окремі види торгівельних марок. Строк відстрочки - 21 (двадцять один) календарний день з моменту відвантаження товару зі складу продавця.

Додатком до договору купівлі продажу-товару (а.с.31) сторони домовилися отримані кошти за повернутий товар, котрий на момент повернення був оплачений покупцем, вважати передплатою за інший неоплачений товар.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору, за період з 22.06.2010р. по 31.12.2010р. позивач, згідно накладних № Укр-064881 від 01.07.2010р., № Укр-064882 від 01.07.2010р., № Укр-006488 від 01.07.2010р. та № Укр-008298 від 06.08.2010р. (а.с. 37-42). поставив відповідачу товар на загальну суму 42001,32 грн.

За вказаних обставин, у відповідача виникло зобов'язання провести розрахунки за отриманий товар у строки, передбачені Додатком до Договору №Укв-000235 від 22.06.2010р.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків виконав частково, сплативши позивачеві лише 21100,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №171 від 16.07.2010р., №176 від 2307.2010р., №177 від 27.07.2010р., №178 від 28.07.2010р., №1 від 10.08.2010р., №180 від 16.08.2010р., №1 від 27.08.2010р., №1 від 23.09.2010р., №2 від 22.10.2010р., №8 від 16.11.2010р. (а.с. 92-101). Також матеріалами справи підтверджено, що частина боргу відповідача була погашена останнім, шляхом повернення товару на суму 12439,77 грн., доказом чого є накладні на повернутий товар №ФОП-00165 від 06.08.2010р., №ФОП-0021 від 19.10.2010р. та №0000000009 від 25.03.2011р. (а.с. 43-45).

При цьому, оскільки в матеріалах справи міститься, підписана сторонами, накладна на повернення товару №0000000009 від 25.03.2011р. (а.с.45), з якої вбачається, що відповідач повернув, а позивач прийняв повернутий товар саме на суму 7264,94 грн., що, також, не заперечується відповідачем, суд вважає вимоги позивача в частині включення 675,38 грн. до суми заборгованості як такі, що є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 на дату звернення позивача до суду, заборгувала останньому 8461,55 грн. (42001,32 грн. - 21100,00 грн. - 12439,77 грн.), що також підтверджується підписаними між сторонами актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 32-35).

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді, платіжними дорученнями №31 від 14.10.2011р. та №50 від 07.12.2011р. (а.с.102,140), відповідач частково провів розрахунок заборгованості на суму 2000,00 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, наданими до справи документами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем на дату вирішення спору склала 6461,55 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Отже, позов є обґрунтованим, заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягає частковому задоволенню на суму 6461,55 грн.

В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача послуг адвоката в сумі 6000,00 грн., то ст. 44 ГПК України передбачено, що оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката було надано договір №1 про надання юридичних послуг та ведення справ в суді від 15.08.2011р., укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ "Косметікмаркет Україна" (а.с.46-48); Додаткову угоду №1 до вказаного Договору від 15.08.2011р.; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 52); рахунок б/н від 15.08.2011р. (а.с.50) та видатковий касовий ордер від 18.09.2011р. (а.с.51) про сплату позивачем адвокату ОСОБА_3 коштів в сумі 6000,00грн., згідно договору №1 від 15.08.2011р. (копії яких долучено до матеріалів справи).

У відповідності до пункту 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164 та абзацу третього п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", у визначенні розумного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Пунктом 12 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи. зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачу адвокатом, складність справи, суд дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката в сумі 6000,00грн. по даній справі є неспіврозмірними сумі позову та об'єму отриманих юридичних послуг, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на послуги адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, до 800,00 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 69, п.1-1, ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (10020, Житомирська обл., Богунський р-н., АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" (61105, Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 18, офіс, код 34859748):

- 6461,55 грн. основного боргу;

- 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката;

- 102,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 26 грудня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу - рек. з повід. про вруч.;

3 - відповідачу.

<Текст >