Рішення № 20114470, 13.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2011 р.Справа № 8/5007/111/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Давидюка В.К.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дов. від 21.11.11р.

від 1-го відповідача Клименко І.П. - директор підприємства

від 2-го відповідача: Супрун Н.М. - директор товариства

від 1-ї третьої особи: не з'явився

від 2-ї третьої особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом Виробничого кооперативу "Кристал" (м. Коростишів)

до 1. Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" (м.Коростень);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ);

2. Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції (м. Коростишів)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.08.11р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2826 про стягнення з позивача як з трасата на користь 2-го відповідача, як векселедержателя переказного векселя серії АА №0074066, 432458,70 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.11.11р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну (м. Київ) та відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції (м. Коростишів).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник 1-го відповідача в засіданні суду проти позову заперечував.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій було допущено помилку, у зв'язку з чим постановою від 12.12.11р. закінчено виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису.

Представники третіх осіб в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал суду.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.11р. відповідачем - ПБМП "Клим" видано переказний вексель серії АА №0074066 номіналом 432458,70 грн. зі строком сплати за пред'явленням (а.с.14).

Платником (трасатом) по даному векселю був призначений позивач - Виробничий кооператив "Кристал".

Ремітентом по векселю було вказано ТОВ "Агентство "Нова справа".

10.08.11р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. було опротестовано вказаний переказний вексель про неоплату проти векселадавця (1-го відповідача), який зареєстровано в реєстрі за №2826 (а.с.15).

Також 10.08.11р. на підставі зазначеного вище протесту приватним нотаріусом Шевчук З.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача як трасата на користь 2-го відповідача - ТОВ "Агентство "Нова справа" 432458,70 грн., який зареєстровано в реєстрі за №2826 (а.с.15, звор. сторона).

Позивач, посилаючись на те, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Статтею 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" встановлено, що законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Згідно ст. 21 Уніфікованого закону, переказний вексель може до настання строку платежу бути пред'явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження.

Шляхом акцепту трасат зобов'язується здійснити платіж за переказним векселем при настанні строку платежу (ст. 28 Уніфікованого закону).

Як передбачено ст. 25 зазначеного закону, акцепт вчинюється на переказному векселі. Акцепт виражається словом "акцептований" або будь-яким іншим рівнозначним словом. Він підписується трасатом. Простий підпис трасата, зроблений на лицьовій стороні векселя, має силу акцепту. Якщо вексель підлягає оплаті у визначений строк від пред'явлення або якщо він повинен бути пред'явлений для акцепту протягом визначеного строку в силу особливої вимоги, то акцепт повинен бути датований днем, у який він був вчинений, якщо тільки держатель не вимагатиме, щоб він був датований днем пред'явлення. У разі відсутності дати держатель, щоб зберегти своє право регресу проти індосанта і трасанта, повинен засвідчити це упущення своєчасно здійсненим протестом.

Згідно зі ст. 43 Уніфікованого закону, держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб, якщо, зокрема, мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт.

Відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Протест в неакцепті повинен бути здійснений протягом строку, визначеного для пред'явлення для акцепту. Якщо у випадку, передбаченому у першому абзаці статті 24, перше пред'явлення мало місце в останній день строку, то протест ще може бути здійснений наступного дня.

Протест у неакцепті звільняє від пред'явлення для платежу і від протесту у неплатежі (ст. 44 Уніфікованого закону).

Як вбачається з вищевикладених норм законодавства, зобов'язання трасата по переказному векселю виникають лише після здійснення акцепту.

Разом з тим, спірний переказний вексель від 14.07.11р. для акцепту позивачеві не передавався та акцептований позивачем не був, про що не заперечували представники сторін в засіданні суду та підтверджується матеріалами справи.

Докази направлення позивачеві вимоги про оплату даного векселя у справі також відсутні.

Відповідно до ст. 92 Закону України "Про нотаріат", протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Пунктом 298 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. №20/5 передбачено, що у день прийняття векселя до протесту нотаріус пред'являє платнику або доміциліанту (особі, яка оплачує доміцильований вексель) вимогу про оплату (або акцепт) векселя, у якій зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя.

У разі відмови платника (доміциліанта) оплатити або акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою і робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі (п.299 зазначеної Інструкції).

Як вбачається з векселю №0074066 від 14.07.11р., відмітка про протест про неоплату або неакцепт на ньому відсутня.

Тому суд приходить до висновку, що при вчиненні спірного виконавчого напису про стягнення з позивача як з трасата на користь 2-го відповідача, як векселедержателя переказного векселя 432458,70 грн. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства України про переказний і простий вексель, оскільки вчинила зазначений виконавчий напис незважаючи на те, що вексель не був акцептований позивачем і на ньому відсутній підпис трасата, як це передбачено вимогами чинного законодавства.

Крім того, у зв'язку з виявленням допущених під час вчинення нотаріальних дій помилок, на підставі п9 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заявою №577 від 07.12.11р. звернулась до ВДВС Коростишівського РУЮ з проханням про повернення виконавчого документу без виконання для здійснення відповідних дій по усуненню виявлених порушень при вчинення нотаріальних дій по вчиненню протесту про неоплату та вчиненню спірного виконавчого напису.

Постановою №28383908 від 12.12.11р. відділ Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції закінчив виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі позов щодо підстав та предмету не оспорили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, оскільки вони спонукали позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 10.08.11р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2826 про стягнення з Виробничого кооперативу "Кристал" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 90-А, код ЄДРПОУ 13554289), як з трасата на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" (02230, м. Київ, вул. Боженко, 2, код ЄДРПОУ 32769836), як векседержателя переказного векселя серії АА №0074066, 432458,70 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства "КЛИМ" 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. 1-го Травня, 3, кв. 36, код ЄДРПОУ 13578108

на користь Виробничого кооперативу "Кристал", 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 90-А, код ЄДРПОУ 13554289:

- 42,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа", 02230, м. Київ, вул. Боженко, 2, код ЄДРПОУ 32769836

на користь Виробничого кооперативу "Кристал", 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 90-А, код ЄДРПОУ 13554289:

- 42,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання:21/12/11/

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - третім особам (рек. з пов. про вручення)

<Текст >