Ухвала суду № 20114366, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.10.11 р. Справа № 2/167пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31083972)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31386523)

про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобовязання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1100грн.00коп.; моральний збиток 300000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гребе О.К. генеральний директор згідно наказу №3-к від 16.01.2011р., ОСОБА_1 за дорученням №11 від 26.10.2011р.,

від відповідача: Клименко О.К. на підставі угоди від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобовязання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1100грн.00коп.; моральний збиток 300000грн.00коп.

Ухвалою від 07.09.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/167пн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. справу №2/167пн у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

04.10.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд ухвалою від 26.10.2011р. призначив судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а), на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку із призначенням комплексної судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності та необхідністю надіслання матеріалів справи №2/167пн на адресу Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №2/167пн за позовом Приватного акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобовязання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1100грн.00коп.; моральний збиток 300000грн.00коп.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >