Ухвала суду № 20114361, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.10.11 р. Справа № 2/167пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31083972)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 31386523)

про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобовязання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1100грн.00коп.; моральний збиток 300000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 генеральний директор згідно наказу №3-к від 16.01.2011р., ОСОБА_2 за дорученням №11 від 26.10.2011р.,

від відповідача: Клименко О.К. на підставі угоди від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобовязання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1100грн.00коп.; моральний збиток 300000грн.00коп.

Ухвалою від 07.09.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/167пн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. справу №2/167пн у звязку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

04.10.2011р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що деклараційний патент №16240 на корисну модель „Пристрій для розігріву вантажів, що змерзлися, в залізничних вагонах” є недійсним, оскільки корисна модель, правову охорону якої надано вказаним патентом, не відповідає умовам патентоздатності, а саме, не є новою.

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що вказана вище корисна модель є новою та промислово застосовною.

16.10.2011р. представником відповідача надане клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом.

Представник позивача заперечень проти проведення вказаної експертизи не надав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У звязку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності та доручити її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності корисної моделі за патентом №16240 на корисну модель „Пристрій для розігріву вантажів, що змерзлися, в залізничних вагонах” ч.2 ст. 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №2/167пн виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності по справі №2/167пн за позовом Приватного акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприбор”, м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехнологогії”, м.Краматорськ про визнання деклараційного патенту на корисну модель №16240 на підставі п.1 ч.1 ст. 33 Закону України „Про охорону прав на винахід та корисні моделі” та висновку патентної експертизи №6006/ЗУ/11 від 28.03.2011р., недійсним; зобовязання на підставі ст. 16, 22, 23 Цивільного кодексу України відшкодувати; матеріальний збиток в розмірі 700000грн.00коп., оплату кваліфікованої експертизи в розмірі 1100грн.00коп.; моральний збиток 300000грн.00коп.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає корисна модель за деклараційним патентом №16240 умовам патентоздатності, передбачених ч.2 ст. 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі”?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >