Рішення № 20114194, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 24/330

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Огороднє», с.Свердлово

про стягнення 3047,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. №50-11”Д” від 26.04.2011 р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Огороднє» про стягнення 3047,59 грн. боргу за договором про постачання електричної енергії №337 від 04.11.2005р., з яких: 2909,61 грн. - борг за активну електроенергію спожиту у травні 2011 та липні 2011 року, 3% річних 22,38 грн. та пеню 115,60 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 625 Цивільного кодексу України та Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог позивач надав договір на постачання електроенергії № 337 від 04.11.2005р. з додатком і додатковою угодою, копію актів прийому-передачі електроенергії за травень 2011 року та за липень 2011 року, копію рахунків на сплату спожитої електроенергії, копію довіреності від 01.01.2011р., розрахунок позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що ухвала суду від 21.11.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові і ця ухвала була отримана відповідачем, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.24), проте правом бути присутнім в судовому засіданні відповідач не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго».

04.11.2005р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №3376 (а.с.7), за умовами якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 20 кВт, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно із п.2.2.3 та п.2.2.4 договору споживач має оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків №5 «Порядок розрахунків за електроенергію», додатку №6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та Додатку 10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Відповідно до п.3 Додатку № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію», (а.с.12), остаточний рахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 договору «Порядок розрахунків за електроенергію», споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, враховуючи день фактичної оплати.

У пункті 9.4 договору сторони встановили строк його дії з моменту підписання до 30.09.2008р. з можливістю подальшої пролонгації якщо жодною зі сторін не буде заявлено про його припинення.

Договір № 337 від 04.11.2005р. разом з додатками до нього підписаний сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами прийому-передачі активної енергії за травень 2011р. та липень 2011р. (а.с.14,19) та відповідними рахунками.

Рахунок за травень 2011р. на суму 2865,49 грн. отриманий відповідачем 24.05.2011р., про що свідчить відповідна відмітки на цьому рахунку (а.с.16). Рахунок за липень 2011р. на суму 44,12 грн. направлений відповідачу поштою 02.08.2011р., про що свідчить копія фіскального чеку Укрпошти (а.с.20)

За поясненнями позивача, відповідач за спожиту у травні та липні 2011р. електроенергію не розрахувався, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 2909,61 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем спожитої електричної енергії за спірний період.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача боргу у сумі 3047,59 грн. боргу за договором про постачання електричної енергії №337 від 04.11.2005р., з яких: 2909,61 грн. - борг за активну електроенергію спожиту у травні 2011 та липні 2011 року, 3% річних 22,38 грн. та пеню 115,60 грн.

За приписами статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відтак, оскільки сторони визначили умовами договору обсяг споживання електричної енергії та розмір її оплати за цей період, то відповідно до наведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щодо оплати отриманої за актами приймання-передачі електроенергії існує в межах договірних відносин.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з енергопостачання та отримання відповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяві обсягах, в матеріалах справи відсутні докази оплати цих послуг з боку відповідача, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню саме у визначеному позивачем розмірі, тобто у сумі 2909,61 грн.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахований розмір пені та предявлений до стягнення на загальну суму 115,60 грн. за період 01.07.2011р. по 03.10.2011р., виходячи з подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки, як це передбачено п.4.2.1 Договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому нарахована позивачем пеня підлягає стягненню саме у розмірі, визначеному позивачем, тобто 115,60 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суму боргу 3 % річних за період 01.07.2011р. по 03.10.2011р. на суму 22,38 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення строків розрахунків за договором з боку відповідача, відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеної обставини, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка, до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Огороднє», с.Свердлово, про стягнення боргу 3047,59 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Огороднє» (86193, Донецька область, с.Свердлово, вул.Дзержинського, 16, ЄДРПОУ 30664352) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р № 260363011372 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) 2909,61 грн. боргу за активну електроенергію.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Огороднє» (86193, Донецька область, с.Свердлово, вул.Дзержинського, 16, ЄДРПОУ 30664352) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р № 26003301815398 в Макіївськму безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 35151993) 3% річних у сумі 22,38 грн. та пеню 115,60 грн.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Огороднє» (86193, Донецька область, с.Свердлово, вул.Дзержинського, 16, ЄДРПОУ 30664352) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.12.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 у справу

1 позивачу

1 відповідачу

(062) 381-91-20