Рішення № 20112066, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р.Справа № 17/5005/15028/2011 За позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Підприємство Широківського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (№ 75)", с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 97050,40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 01.12.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2., довір. б/н від 07.12.11р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Агротехкомплект" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Підприємство Широківського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (№ 75)" (далі - відповідач) суму 97050,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав до матеріалів справи клопотання про витребування документів проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача у звязку із зміною керівника Курочки А.А та клопотання про витребування довідки з відділу кадрів підприємства відповідача щодо ОСОБА_3

Відповідач позов не визнає. У відзиві та додаткових поясненнях обґрунтовує свої заперечення посиланням на те, що вимога по сплаті вартості спірного товару позивачем до теперішнього часу відповідачу не предявлена, тому право вимоги у позивача про стягнення з відповідача вартості отриманого товару не настало.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.12.11р. по 14.12.11р., згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

В період з 12.08.09р. по 28.08.09р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято: комплектуючу продукцію (22050,40 грн.) та культиватор КГШ-10 (125000,00 грн.) - товару на загальну суму 147050,40 грн., що підтверджується двохсторонніми видатковими накладними з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі (а.с. 8-9) та довіреністю на отримання матеріальних цінностей повноважним представником відповідача (а.с. 10).

Відносини, що виникли між сторонами по справі (поставка/купівля-продаж), є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару повністю не виконав сплативши 08.12.09р. суму 50000,00 грн., у звязку із чим у останнього утворилась заборгованість в загальному розмірі 97050,40 грн. вартості неоплаченого спірного товару.

При цьому, оскільки сторонами у справі не було узгоджено строків оплати вартості спірного товару позивачем 22.11.11р. направлено на адресу відповідача претензію № 144 (а.с. 25-27) з вимогою сплати спірну суму боргу в розмірі спірної вартості неоплаченого товару, в силу строків виконання передбачених частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За правилами названої вище статті ЦК України, боржник (відповідач у справі) зобовязаний оплатити залишкову вартість отриманого товару у семиденний строк, однак, хоча названа вище претензія і отримана відповідачем 29.11.11р. (а.с. 28), проте у граничний строк - 07.12.2011 р. дана вимога по сплаті спірної заборгованості останнім так і не виконана.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставини наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобовязання по оплаті позивачу поставленого та прийнятого товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Клопотання ж позивача (надані 14.12.11р.) задоволенню не підлягають, оскільки документи, які останній просить витребувати у відповідача не впливають на розгляд справи по суті заявлених вимог.

В той же час, згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на позивача, оскільки даний спір (право вимоги з 07.12.11р.) виник під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Широківського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (№ 75)" (53734, с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 33; ЄДРПОУ 08679735) на користь Приватного підприємства "Агротехкомплект" (51918, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Ушакова, 33а; ЄДРПОУ 31330093) суму 97050,40 грн. (девяносто сім тисяч пятдесят грн. 40 коп.) заборгованості.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___