Рішення № 20112062, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р.Справа № 17/5005/13527/2011 За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9502,95 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Дзюба В.В., посв. № 20 від 05.02.09р.;

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 10/3-7 від 04.03.11р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач); за участю третьої особи: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить стягнути суму 3879,93 грн. основного боргу, 757,92 грн. пені, а всього 4637,85 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору оренди № 74-УКВ/08 від 01.04.08р.

Прокурор наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача.

Представники відповідача та третьої особи не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, оскільки поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду отримано третьою особою під розпис, а відповідачу ухвали суду надсилались на адресу вказану в позовній заяві та яка співпадає з даними зазначеними у витязі з ЄДРПОУ № 222462 станом 26.10.11р. (а.с. 24). Клопотання про відкладення розгляду спору або письмових пояснень причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки останні повідомленні про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.04.2008 року між УКВ Дніпропетровської міської ради - позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір № 74-УКВ/08 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення (обєкт оренди) загальною площею 126,25 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному поверсі девятиповерхового будинку, що перебуває на балансі третьої особи (балансоутримувач).

Строк дії Договору встановлений з 01 квітня 2008 року по 16 березня 2011 року (п. 10.1 Договору). На теперішній час Договір є припиненим з 21.09.09р. на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/176-09.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач-1 у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За умовами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Договору, орендар зобовязується щомісячно перераховувати орендну плату (2404,20 грн.) до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до міського бюджету та 50% на користь балансоутримувача, де щомісячний орендний платіж окремо на користь позивача та третьої особи становить суму 1202,15 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не вноситься плата за користування обєктом оренди, у звязку із чим у останнього за період з липня 2009 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість перед загальним фондом міського бюджету м. Дніпропетровська в загальному розмірі 3879,93 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

На підставі умов п. 9.2 Договору позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу за період з 16.08.09р. по 16.04.10р. розмір пені на загальну суму 757,92 грн., яка підтверджується обґрунтованим розрахунком доданим до матеріалів справи.

Прокурором та позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально доведено ті обставини, на які вони посилалися в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (49055, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24244847, р/р 33218871700008, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) суму 3879,93 грн.(три тисячі вісімсот сімдесят девять грн. 93 коп.) боргу з орендної плати, 757,92 грн. (сімсот пятдесят сім грн. 92 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (49055, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (49055, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____