Рішення № 20112057, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р.Справа № 17/5005/15038/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 186217,27 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 23 від 21.11.11р.;

ОСОБА_2, довір. № 22 віл 21.11.11р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік" (далі - позивач) звернулось з позовом до господарського суду, у якому просить стягнути з Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради (далі - відповідач) суму 157030,33 грн. основного боргу, 19034,28 грн. пені, 10152,66 грн. інфляційних, а всього 186217,27 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 21/09-10кр підряду капітального ремонту житлового будинку від 21.09.2010 року.

Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, вдруге, у судове засідання не зявився та не надав відзив на позов. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати свої заперечення у справі та докази на їх підтвердження, а від сторін не надходило клопотання про продовження строку вирішення спору, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст.75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно та в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.09.2010 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 21/09-10кр підряду капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. 40 років Перемоги, 7 у м. Дніпродзержинську (далі - Договір).

Сторони є субєктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і ст. 193 Господарського кодексу України, до прав і обовязків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобовязаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов п. 39 Договору замовник здійснив попередню оплату на матеріали в розмірі 67398,50 грн.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до умов п. 40 Договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником (відповідачем у справі) протягом 10-ти робочих днів з дня підписання документів.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Частина 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, а передання робіт підрядником і прийняття замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, у відповідності із приписами ч. 4 ст. 882 цього ж кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем взяті на себе Договірні зобовязання виконанні повністю та належним чином, а саме: згідно двохстороннього акту КБ-2в № 1 від 15.11.10р. на суму 198013,52 грн. (а.с. 16-21); згідно двохстороннього акту КБ-2в № 2 від 24.12.10р. на суму 26415,31 грн. (а.с. 22-25), тоді як відповідачем, крім здійсненої передоплати в сумі 67398,50 грн., свої зобовязання, в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядником робіт, не виконані, у звязку із чим у відповідача утворилась основна заборгованість в загальному розмірі 157030,33 грн., яка підтверджується матеріалами справи та двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.11р. (а.с. 27) з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості, обставини наведені позивачем в обґрунтування цих вимог не спростовані.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період з листопада 2010 року по червень 2011 року інфляційні на суму 10152,66 грн., розмір яких відображається в розрахунку позивача та визнається судом правомірно розрахованим та обґрунтованим.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог в частині заявленого розміру 19034,28 грн. пені, оскільки умовами Договору не передбачена відповідальність замовника за несвоєчасну оплату виконаних підрядником робіт, тому вимоги щодо примусового стягнення пені є безпідставними.

Наведене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Спортивна, 38; ЄДРПОУ 34827386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік" (51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Бойка, 40/44; ЄДРПОУ 30012628) суму 157030,33 грн.(сто пятдесят сім тисяч тридцять грн. 33 коп.) основного боргу, 10152,66 грн. (десять тисяч сто пятдесят дві грн. 66 коп.) інфляційних, 1671,82 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одна грн. 82 коп.) державного мита, 211,88 грн. (двісті одинадцять грн. 88 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____