Рішення № 20111646, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011Справа №5002-25/3447-2011 за позовом - Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій», м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Самокіша, 24/23 кв.5, 95011

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 95034

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2011., представник

від відповідача - ОСОБА_2, дов. №323-Д від 22.04.2011, заст.нач.юр.відділу

Обставини справи:

Позивач Приватне підприємство «Індустрія цифрових ілюзій» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» та просить суд визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Крименерго» про розгляд акту про порушення ППЕЕ оформлене у вигляді протоколу

№ 5597 від 09.12.2010 р. про донарахування ПП «Індустрія цифрових ілюзій» вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5839,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством «Крименерго» неправомірно прийнято рішення, яке оформлене протоколом №5597, про нарахування суми вартості за безоблікове споживання електричної енергії у розмірі 5839,72 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 вересня 2011 року у справі №5002-25/3447-2011 провадження у справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №5002-29/2158-2011.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим від 01 вересня 2011 року, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 04 жовтня 2011 року по справі №5002-25/3447-2011 апеляційну скаргу приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» задоволено; ухвалу господарського суду АР Крим від 01 вересня 2011 року у справі №5002-25/3447-2011 скасовано; справу передано на розгляд господарському суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2011 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою від 07 листопада 2011 року, справу №5002-25/3447-2011 призначено до розгляду.

24 листопада 2011 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року продовжений строк розгляду справи на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відкладений.

01 грудня 2011 року від позивача Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд скасувати оперативно-господарські санкції застосовані ПАТ «Крименерго» у вигляді донарахування ПП «Індустрія цифрових ілюзій» вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5839,72 грн., згідно протоколу №5597 від 09.12.2010.

Суд розцінив подану заяву позивача про зміну позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову, та зважаючи на те, що розгляд справи ще не розпочатий по суті, суд ухвалою від 12 грудня 2011 року прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов, що надійшов до суду 12 грудня 2011 року зазначив, що оперативно-господарська санкція застосовується незалежно від вини субєкта, який порушив господарське зобовязання; на думку відповідача, порушення Правил користування електричною енергією, як зобовязання за договором є встановленим, доведеним та підтвердженим сторонами, тому оперативно-господарська санкція застосована правомірно, а підстави для її скасування відсутні.

Як вже було зазначено, в процесі розгляду справи від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Так, відповідач посилається на те, що позовну заяву підписано ОСОБА_3, особою, посадове становище якої не встановлено, тоді коли директором Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» є Бабій Людмила Іванівна.

Однак, у судовому засіданні, що відбулось 19 грудня 2011 року, позивач представив суду довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №462993, відповідно до якої станом на 14 червня 2011 року керівником Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» значиться Бабій Сергій Олегович.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» підписана її керівником, та підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу відповідача на те, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Отже ст. 81 Господарського процесуального кодексу України містить в себе вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду, застосування яких віднесено виключно до компетенції суду.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду є прерогативою суду, в той час, як сторона таким правом не наділена.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (зараз Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та Приватним підприємством «Індустрія цифрових ілюзій» укладений договір №795 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднанням потужністю, вказаної в додатку №6 до договору, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електри чної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (п.1 договору).

У пункті 2.1 договору сторони домовились, що підчас виконання умов договору, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим дого вором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 10 вересня 2010 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Крименерго» було проведено контрольний огляд обєкту споживача (ТП-146 очисні споруди) ро зташованих за адресою с.Морське, пров. Жемчужний. За результатом конт рольного огляду працівниками складено акт №109212 про порушення спожи вачем Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломб ВАТ «Крименерго» з комірки Т.Т.№2 та шаговий двигун електричного лічильника.

11 листопада 2010 року комісією у складі працівників служби енергосбиту та представника позивача був оглянутий прибор обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, про що складено протокол огляду. Комісією встано влено що на лічильнику електричної енергії №00865601801818 тип УА6803В вольт 220/380 пломба держповерки відбиток 1кв.09 рік не порушена, СП «Єнергооблик» 0437562 - не порушена, пломба е/к №127325 (антимагнітна) порушена, в'язка пломбувального матеріалу не порушена, ковпак лічильно го механізму не порушений, скло ковпака не порушено, цоколь лічильника не порушено, рахункових механізм не порушений, диск черв'яка СМ не порушений, гвинт напруги не порушений, стан струмових котушок та котушок напру ги не порушений.

Таким чином, у висновку протоколу огляду зазначено, що за результатами огляду прибору обліку встановлено, що порушена пломба е/к №127325 (антимагнітна).

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони також повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 з змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 04 лютого 2010 року №105, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.04.10 за №304/17599.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

09 грудня 2010 року на засіданні комісії відповідача прийнято рішення, що оформлено протоколом №5597, про перерахування обсягу спожитої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричної енергії у розмірі 7 097кв.ч. на суму 5 839,72 грн.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що висновок комісії про необхідність перерахунку об'єму спожитої елек тричної енергії не відповідає вимогам Правил та Методики визначення обся гу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спо живачами правил користування електричною енергією затвердженої поста новою НКРЕ №562 від 04.05.2006, що і послужило приводом для звернення поповича з позовом до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі методика).

Згідно п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 1.2. методики встановлено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 2.1. методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення деяких порушень ПКЕЕ, зокрема: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

З про токолу огляду приладів обліку електроенергії від 11 листопада 2010 року та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09 грудня 2010 року вбачається, що пра цівниками відповідача не було встановлено факту порушення цілісності пломб лічильнику електрич ної енергії №00865601801818 тип УА6803В вольт 220/380 який розташовано в ТП-146 або інших порушень ПКЕЕ при яких могла би бути застосована методика.

Таким чином, ані Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656, ані Законом України «Про електроенергетику», ані Правилами користування електричною енергією не передбачена відповідальність споживачів за зберігання або пошкодження пломб е/к (антимагнітних).

Отже, при виявлені недоліків пломб е/к (антимагнітних) чинним законодавством України не передбачено застосування оперативно-господарської санкції.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2010 у справі №2-15/1783-2009, постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2011 року у справі №5002-12/937.1-2011 (2-15/1783-2009) встановлено, що рішення постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Оскільки договором №795 про постачання електричної енергії від 15 червня 2010 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (зараз Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та Приватним підприємством «Індустрія цифрових ілюзій» не передбачена відповідальність останнього за пошкодження пломб е/к (антимагнітних), суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 грудня 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану у формі протокольного рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260363451142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) №5597 від 09.12.2010. відносно донарахування Приватному підприємству «Індустрія цифрових ілюзій» (м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Самокіша, 24/23 кв.5, 95011, ідентифікаційний код 32085567) вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 5839,72 грн.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260363451142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) на користь Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій» (м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Самокіша, 24/23 кв.5, 95011, ідентифікаційний код 32085567) 85,00 грн. державного мито та 236,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.