Постанова № 20076336, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5023/4859/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача не прибув;

відповідача ОСОБА_1 - дов.

третіх осіб не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків (вх. № 5185Х/2-7 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11. 2011 р. по справі № 5023/4859/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Перша Юридична», м. Донецьк,

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_3, м. Донецьк,

2. ОСОБА_4, м. Докучаєвськ, Донецька область,

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Український професійний банк», м. Київ,

про стягнення 1371820 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі № 5023/4859/11 (колегія суддів у складі: головуючого судді Бринцева О.В., суддів Жиляєва Є.М., Рильової В.В.) здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по справі його правонаступником фізичною особою ОСОБА_4. Провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі № 5023/4859/11, подав апеляційну скаргу, в якій просить таку ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволені клопотання про заміну позивача відмовити та поновити провадження у справі для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 12.12.2011 р., в межах строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В судове засідання прибув представник відповідача, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача та третіх осіб відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином (відповідно до положень ст. 64 ГПК України копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження направлені за адресами, що повідомлені такими учасниками провадження у справі).

Зважаючи на положення ст. 102 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, відсутність клопотання про продовження строків розгляду скарги та те, що явка представників у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, позивач, ТОВ «Компанія «Перша юридична», у червні 2011 р. звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на свою користь 1371820, 00 грн. збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання банком (відповідачем) договору банківського рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2008 р. між відповідачем та позивачем укладений договір на розрахунково-касове обслуговування. Як вважає позивач, неналежне виконання відповідачем цього договору і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

15.08.2011 р., тобто, під час розгляду справи у суді першої інстанції між позивачем ТОВ «Компанія «Перша юридична»та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор, який має право вимоги до ПАТ «Укрсиббанк»щодо сплати збитків у сумі 1371820,00 грн., передає, а новий кредитор приймає та зобовязується оплатити право вимоги до боржника щодо сплати збитків у сумі 1371820,00 грн.

Наявність вказаного договору і стала підставою для подання позивачем заяви про заміну позивача у справі № 5023/4859/11 - ТОВ «Компанія «Перша юридична»його правонаступником ОСОБА_4, яка була задоволена судом першої інстанції, що стало наслідком припинення провадження у справі.

Задовольняючи подану позивачем заяву, господарський суд Харківської області посилався на ст. 25 ГПК України, ст. 512 ЦК України, та вважав, що ОСОБА_4 є належним позивачем у даній справі.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, вважає їх безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на нормах права, зважаючи на таке.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, здійснюючи заміну позивача його правонаступником, суд першої інстанції посилався лише на наявність договору про відступлення права вимоги, однак, такому договору не дав належної оцінки. Зокрема, судом першої інстанції не встановлено, чи можлива у даному випадку заміна кредитора (ст. 515 ЦК України), оскільки відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції, зважаючи на юридичну природу взаємовідносин позивача та відповідача, зазначав про неможливість процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що висновок господарського суду Харківської області про заміну позивача його правонаступником, що призвело до припинення провадження у справі, є передчасним, а тому апеляційна скарга відповідача в частині скасування такої ухвали підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню до господарського суду Харківської області для розгляду.

В іншій частині (в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про заміну позивача його правонаступником та в частині поновлення провадження у справі) апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до приписів ст. 106 ГПК України, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про припинення провадження у справі, направляє її на розгляд до суду першої інстанції. Тобто, клопотання про заміну позивача його правонаступником (з урахуванням поданих сторонами доказів та заперечень) віднесено до компетенції суду першої інстанції;

нормами ГПК України передбачено підстави поновлення провадження у справі, яка була раніше зупиненою. Провадження по даній справі не зупинялося ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції, а відтак, відсутні правові підстави для його поновлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2011 р. по справі № 5023/4859/11 скасувати.

Справу направити на розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 16.12.2011 р.