Ухвала суду № 20076307, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8672/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діара", м. Харків (вх. № 5355Х/3-11 від 16.12.11) на рішення господарського суду Харківської області від "29" листопада 2011 р. по справі № 5023/8672/11

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діара", м. Харків

про стягнення 976462,50 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діара"

до заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради

про визнання недійсним пункту 1 Графіку оплати пайового внеску при будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 65-В та зобов'язання сторін викласти пункт 1 зазначеного Графіку в новій редакції,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. (суддя Яризько В.О.) первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діара" на користь Харківської міської ради заборгованість з пайового внеску в сумі 781170,00 грн., штраф в сумі 195292,50 грн., державне мито в сумі 9764,62 грн. та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діара", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. у справі №5023/8672/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Заявник скарги сплатив судовий збір за двома платіжними дорученнями - №359 від 08.12.2011 р. та №356 від 02.12.2011 р.

Як вбачається з платіжного доручення №359 від 08.12.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Діара" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 882,31 грн., що не відповідає приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 3 арк., копія апеляційної скарги на 3 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. на 6 арк., платіжне доручення №359 від 08.12.2011 р. про сплату 4 882,31 грн. на 1 арк., платіжне доручення № 356 від 02.12.2011 р. про сплату 470,50 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя