Ухвала суду № 20076251, 16.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"16" грудня 2011 р.          Справа № 5023/1801/11

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

(вх.№5349Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі № 5023/1801/11,

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт», м.Харків,

до боржника –Приватного підприємства «Оптимал-Трейд Груп», м. Харків, код 3612986,

про визнання банкрутом в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011р. (суддя Швидкін А.О.) в задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про зупинення ліквідаційної процедури відмовлено. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –приватне підприємство «Оптимал-Трейд Груп», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису 14801070021044072 від 09.09.2008 р, місцезнаходження якого : м.Харків, провулок Метизний, буд.5, код ЄДРПОУ 36129686. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, постановлено вважати погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов’язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходиться на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі № 5023/1801/11 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

          Також заявник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що у нього великий обсяг контрольних завдань ДПА у Харківській області, та велика зайнятість у судових засіданнях, через що він був позбавлений можливості оскаржити вищезазначену ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було відомо про наявність даної справи, вела переписку з місцевим господарським судом, боржником та ліквідатором боржника, зверталась до суду з клопотаннями, її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутніми у судових засіданнях 23.05.2011 р. та 20.06.2011 р ( а.с. 55-58,76-77,70-71, 74,124-125).

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання ДПІ У Жовтневому районі про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтоване, апелянтом взагалі не вказано об*єктивну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать, що в порушення приписів п.2 ст.107 ГПК України, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України у серпні 2011 р. з касаційною скаргою на ухвалу суду від 20.06.2011 р. Проте, йому було відмовлено у прийнятті касаційної скарги та повернуто її, оскільки ухвала господарського суду не підлягає перегляду в порядку касаційного провадження за відсутності здійснення щодо неї апеляційного провадження та прийняття відповідної постанови.

Після чого, у жовтні 2011 р. апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу, але останню також було повернуто скаржнику на підставі п.2 статті 97 ГПК України , оскільки останній не додав доказів, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору. При цьому, апеляційним судом було зазначено, що в клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на те, що оскаржувану ухвалу він не отримав, не приймається до уваги, оскільки, такі посилання спростовуються матеріалами справи, а саме, зверненням скаржника у серпні 2011 року до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду від 20.06.2011 р.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги, у зв*язку з чим у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова слід відмовити та залишити скаргу без розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що господарським судом Харківської області ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у даній справі про банкрутство кредитором або учасником провадження не визнавалась, тоді як згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не набрали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. про визнання банкрутом ПП «Оптимал-Трейд Груп»відмовити.

2. Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі №5023/1801/11 залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль