Постанова № 20076204, 14.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/5448/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

ДПІ у Київському районі м. Харкова- не зявилась,

боржника- не зявився,

арбітражного керуючого- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх. №5120Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011 р. по справі № 5023/ 5448/11

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Домострой”, м.Харків,

про визнання банкрутом у порядку статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,--

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2011 р. (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Домострой»(код 32031160), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 21.06.2002 р., за адресою: 61002, м.Харків, вул.Мироносицька, буд.63. Провадження у справі припинено. Зобовязано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю “Домострой” ( код 32031160). Зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова не погодилася з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі від 04.10.2011 р. скасувати та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права .

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що УПМ ДПА у Харківській області було встановлено та опитано директора ТОВ «ВО «Сван»гр. ОСОБА_1 Відповідно до отриманих пояснень у 2008 році вказане підприємство було перереєстровано на його ім'я за грошову винагороду. З 2008 року по теперішній час ніякої фінансово-господарської діяльності підприємство не здійснювало, товарно-матеріальних цінностей не отримувало та не передавало, послуги не надавались та не отримувались. Ніякі угоди між зазначеними підприємствами - банкрутами та ТОВ «ВО «Сван»гр. ОСОБА_1 не укладав та не знає службових та посадових осіб зазначених підприємств - банкрутів, ніяких актів прийому-передачі та взаєморозрахунків не підписував. Крім того, як зазначає апелянт, у зв'язку із порушенням справи про банкрутство ТОВ "Домострой" та у відповідності до п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України начальником ДПІ видано наказ №1848 від 04.08.11р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕДП" за період 01.07.10р. по 05.08.11р., та виписано направлення на перевірку №1103 від 05.08.11р. В ході проведення перевірки, фахівцями ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства м.Харків, вул.Мироносицька, 63 та за фактичною адресою м.Харків, пров. Самерівський, 1 для вручення наказу та направлення на перевірку. За результатами виходу встановлено, що ТОВ "Домострой" за вказаною адресою відсутнє. Відповідно, проведення позапланової виїзної перевірки не видається можливим, у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться ані за юридичною ані за фактичною адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 63, м.Харків, пров. Самерівський, 1 , про що перевіряючими було складено акт про відсутність ТОВ "Домострой" за місцезнаходженням, про що складено акт №1452/23-3/32031160 від 05.08.11р.

ДПІ у Київському районі м. Харкова, боржник та арбітражний керуючий у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 05.12.2011р. (відповідна ухвала направлена на адреси учасників провадження у справі, зазначені в апеляційній скарзі).

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова за відсутності учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

04.07.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальності “Домострой” на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. ТОВ "Домострой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Ісаєва А.І., який був зобов'язаний відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

21.09.2011р. ліквідатор подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та просив суд прийняти рішення по ліквідації ТОВ "Домострой", як юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, після визнання ТОВ "Домострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено низку заходів відповідно до ст. ст. 22-32, 51 Закону.

Було опубліковане оголошення в офіційному друкованому органі України - газеті "Урядовий кур'єр" №148 (4546) від 13.08.2011 р. - про визнання ТОВ "Домострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений Законом строк ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ ВО "СВАН" в сумі 29670,00 грн., УПФУ у Київському районі м. Харків в сумі 61623,84 грн. та ДПІ у Київському районі м. Харків в сумі 6567961,15 грн., які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6659 254,99 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої виявлено, що будь-які активи у банкрута відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, згідно з довідками КП "Харківське міське БТІ", Управління Держкомзему у м. Харкові, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Інспекції держтехнагляду у Харківській області, об'єктів права власності в вищезгаданих органах за банкрутом не зареєстровано. Також боржник не має рухомого чи нерухомого майна, що перебуває в заставі (іпотеці), що підтверджується відповідними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з довідкою державної виконавчої служби виконавчих проваджень, у яких стороною є банкрут, в наявності немає.

Печатку банкрута було знищено ліквідатором, що підтверджується відповідним актом.

Усі рахунки банкрута закрито, що підтверджується матеріалами справи.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 6659,2 тис. грн.

Керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ст. 4-1 ГПК України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 32 Закону передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Пункт 2 ст. 32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Про завершення ліквідаційної процедури повідомлено контролюючі органи за місцезнаходженням банкрута, а також усіх кредиторів, чиї вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Щодо посилання апелянта на те, що УПМ ДПА у Харківській області було опитано директора ТОВ «ВО «Сван»гр. ОСОБА_1 та відповідно до отриманих пояснень з 2008 року по теперішній час ніякої фінансово-господарської діяльності підприємство не здійснювало, товарно-матеріальних цінностей не отримувало та не передавало, послуги не надавались та не отримувались, ніякі угоди між зазначеними підприємствами - банкрутами та ТОВ «ВО «Сван»гр. ОСОБА_1 не укладав та не знає службових та посадових осіб зазначених підприємств - банкрутів, ніяких актів прийому-передачі та взаєморозрахунків не підписував, слід зазначити, що зазначені пояснення не являються і не можуть бути належними та допустимими доказами порушення фінансово-господарської діяльності підприємства, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, зокрема, встановлюються поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі і мають бути викладені письмово.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Тому, зазначені пояснення директора ТОВ «ВО «Сван»гр. ОСОБА_1 не є належними доказами.

Щодо посилання апелянта на те, що фахівцями ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства м.Харків, вул.Мироносицька, 63 та за фактичною адресою м.Харків, пров. Самерівський, 1 для вручення наказу та направлення на перевірку та було встановлено, що боржник не знаходиться ані за юридичною ані за фактичною адресою, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. ліквідатором Ісаєвим А.І. було надано оголошення в газеті «Урядовий курєр»№148 (4546) від 13.08.2011р. про визнання банкрутом ТОВ «Домострой», в якому була зазначена адреса ліквідатора (АДРЕСА_1) та повідомлено, що претензії кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації цього оголошення.

ДПІ посилається на те, що фахівцями здійснено вихід за юридичною адресою підприємства м.Харків, вул.Мироносицька, 63 та за фактичною адресою м.Харків, пров. Самерівський, 1 та за зазначеними адресами боржник не знаходиться, про що було складено акт №1452/23-3/32031160 від 05.08.11р. про відсутність ТОВ «Домострой»за місцезнаходженням.

Доказів того, що ДПІ зверталось до ліквідатора за зазначеною в оголошенні адресі (АДРЕСА_1) інспекцією не надано.

Отже, вказане посилання апелянта не приймається до уваги колегією суддів, оскільки неможливість проведення позапланової виїзної перевірки не може бути підставою для скасування ухвали суду. Крім того, апелянт не довів, які саме його права як кредитора були порушені при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством, в звязку з чим господарським судом першої інстанції правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також припинено провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011 р. по справі № 5023/ 5448/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011 р. по справі № 5023/ 5448/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 16.12.2011р.