Постанова № 20075835, 21.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 31/433-45/174-39/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі: Кривошея О.В.

За участю представників:

від ВДВС - не з'явились;

від НВКП “МІТІС”: Дмитрук Л.С. директор, протокол № 25 від 16.12.2008р., ОСОБА_1 представник за довіреністю № 677053 від 08.07.2011р.

від ОСББ “Політех”: Кальний К.Є. голова правління, протокол № 6 від 06.06.2005р.

Розглянувши апеляційні скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2011

за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех”

на бездіяльність держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва.

у справі № 31/433-45/174-39/122

за позовом Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС”

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех”

про усунення перешкод при виконанні робіт

та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех”

до Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС”

про присудження до виконання обовязку в натурі

Суть ухвали і апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” (далі ОСББ „Політех”) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві) щодо не закінчення виконавчого провадження по справі №31/433.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 відхилено скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо не закінчення виконавчого провадження по справі № 31/433 незаконною та про зобовязання закінчити виконавче провадження стосовно виконання наказу у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (колегія у складі: Смірнова Л.Г. головуюча, Тищенко О.В., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу ОСББ „Політех” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2011.

В судове засідання зявились представники ОСББ „Політех” та Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС” (далі НВКП „МІТІС”).

Від НВКП “МІТІС” надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 21.12.2011.

В судове засідання представники Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалася, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, а також з огляду на повторну неявку представників виконавчої служби, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві.

На виконання вимог ухвал суду Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку „Політех” подано докази сплати судового збору, які судовою колегією залучено до матеріалів справи.

Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” в судовому засіданні 21.12.2011р. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники Науково-виробничого колективного підприємства „МІТІС” заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі №31/433 (суддя Качан Н.І.) за позовом Науково-виробничого колективного підприємства “МІТІС” до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” про усунення перешкод при виконанні робіт; за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” до Науково-виробничого колективного підприємства “МІТІС” присудження до виконання обовязку в натурі.

Вищезазначеним рішенням по справі №31/433 первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено, зобовязано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” не чинити Науково-виробничому колективному підприємству “МІТІС” перешкод при проведенні робіт, зазначених у Акті від 14.02.2007 у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві; зобовязано Науково-виробниче колективне підприємство “МІТІС” виконати свій обовязок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м.Києві в строк до 01.02.2008 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства “МІТІС” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі№ 31/433 без змін.

05.03.2008 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/433 було видано наказ про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» не чинити Науково-виробничому колективному підприємству «Мітіс» перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007 у житловому будинку по вул.Борщагівська, 145 у місті Києві.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства “МІТІС” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 у справі № 31/433 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі № 31/433-45/174 (суддя Самсін Р.І.) зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» задоволено частково; зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення в даній справі, в іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009 у справі №31/433-45/174 касаційну скаргу Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 залишено без змін.

25.11.2008 на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №31/43345/174 було видано наказ про зобовязання Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення в даній справі.

Отже, за результатами розгляду даної справи було видано два судові накази: від 05.03.2008 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" не чинити Науково-виробничому колективному підприємству "Мітіс" перешкод при проведенні робіт у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві, визначених у Акті від 14.02.2007 року (далі наказ № 31/433 від 05.03.2008) та від 25.11.2008 про зобов'язання Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі (далі наказ №31/433-45/174 від 25.11.2008).

Вказані накази є взаємоповязаними, оскільки в одному наказі передбачено обовязок одного з учасників судового процесу виконати роботи, а в другому наказі обовязок іншого учасника судового процесу не чинити перешкоди у виконанні таких робіт. Зазначені накази предявлені до виконавчої служби для примусового виконання.

Приписами статті 121-2 ГПК України передбачено, що стягувачем, боржником або прокурором можуть бути подані скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до поданої до Господарського суду міста Києва скарги на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження по виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 31/433 від 05.03.2008 (№ б/н від 19.09.1011) (далі скарга), Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” (далі скаржник) вважає, що державний виконавець неправомірно не приймає постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі № 31/433 від 05.03.2008, тоді як фактично рішення суду скаржником повністю виконане, про що свідчать акти державного виконавця при примусовому виконанні наказу №31/433 від 05.03.2008, зокрема, акти державного виконавця від 03.06.2009, від 28.10.2010, від 04.11.2010, від 08.11.2010, від 16.12.2010, від 06.09.2011, від 08.09.2011, від 12.09.2011, від 14.09.2011, від 26.09.2011, від 12.10.2011, від 01.11.2011.

Скаржник також вважає, що державним виконавцем порушено приписи частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлений двомісячний строк для проведення виконавчих дій з виконання рішення немайнового характеру, тоді як виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі №31/433 від 05.03.2008, яке було відкрите 23.09.2008, триває вже три роки.

За наведених обставин скаржник просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо не закінчення виконавчого провадження по справі № 31/433 незаконною бездіяльністю, а також зобовязати Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження стосовно виконання наказу Господарського суду міста Києва № 31/433 від 05.03.2008 у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі згідно з наведеним виконавчим документом.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виконавче провадження щодо видачі наказу Господарського суду міста Києва № 31/433 від 05.03.2008 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» не чинити Науково-виробничому колективному підприємству «Мітіс» перешкод при проведенні робіт зазначених у акті від 14.02.2007 у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, було відкрито відповідно до винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка JI.P. постанови від 23.09.2008. Для добровільного виконання рішення суду боржнику було надано семиденний термін.

10.02.2009 головним державним виконавцем Штойка JI.P. було винесено та направлено на адресу боржника (ОСББ «Політех») вимогу державного виконавця, згідно якої вимагалися виконання судового рішення та явка до державного виконавця 20.02.2009.

08.05.2009 головним державним виконавцем Штойка JI.P. було винесено та направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця, згідно якої вимагалися виконання судового рішення та явка до державного виконавця 15.05.2009.

20.05.2009 головним державним виконавцем Штойка JI.P. винесено вимогу державного виконавця про призначення проведення виконавчих дій на 03.06.2009 о 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

03.06.2009 при виході державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 з метою виконання рішення суду, було з'ясовано, що ОСББ «Політех» не чинить перешкод НВКП "Мітіс", але НВКП "Мітіс" не з'явилися на місце провадження виконавчих дій, хоча були повідомлені належним чином. Голову правління ОСББ "Політех" Кального К.Є. зобов'язано не чинити перешкоди НВКП "Мітіс" при проведенні робіт, зазначених у Акті від 14.02.2007 за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт держаного виконавця, який засвідчено підписом голови правління ОСББ "Політех".

13.11.2009 постановою ВП № 9247680 державного виконавця за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", накладено на боржника - юридичну особу ОСББ "Політех" штраф в розмірі 340 грн.; боржнику призначено новий строк для виконання рішення - до 23.11.2009.

12.02.2010 головним державним виконавцем Штойка JI.P. винесена вимога про призначення проведення виконавчих дій на 02.03.2010 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145.

02.03.2010 головним державним виконавцем Штойка JI.P. винесена вимога про призначення проведення виконавчих дій на 15.03.2010 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145.

11.03.2010 р. начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І., за поданням головного державного виконавця Штойки Л.Р., було винесено постанову про створення виконавчої групи у складі головного державного виконавця Штойки Л.Р., старшого державного виконавця Мазура Ю.С. Керівником виконавчої групи призначено головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Л.Р.

15.03.2010 виходом старшого державного виконавця Мазур Ю.С. за вищезазначеною адресою у присутності директора НВКП "Мітіс" Дмитрук В.О. встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

15.03.2010 державним виконавцем відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 9247680 про накладення 680 грн. штрафу на ОСББ "Політех" за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником; боржнику призначено новий строк для виконання рішення - до 21.03.2010.

22.03.2010 головним державним виконавцем на адресу Солом'янського районного суду направлено подання державного виконавця щодо притягнення посадових осіб ОСББ "Політех" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

10.09.2010 головним державним виконавцем Штойка JI.P. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №31/433-45/174 від 25.11.2008, про зобов'язання НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві; для добровільного виконання рішення суду боржнику надано термін до 16.09.2010.

28.10.2010 при виході державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 з метою виконання рішення суду з'ясовано: ОСББ «Політех» не чинить НВКП "Мітіс" перешкод при проведенні робіт; НВКП "Мітіс" зробили загальний огляд будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві, з метою подальшого виконання рішення суду працівниками спеціалізованої організації ТОВ «Спецмонтажприлад» буде складено графік по виконанню даної роботи.

01.11.2010 НВКП "Мітіс" листом № 183 від 01.11.2010 повідомило виконавчу службу, що вищенаведений графік погоджено, при цьому зазначено, що без постійного супроводу представника ОСББ «Політех» виконання робіт не можливе, оскільки всі елементи системи димовидалення знаходяться під замками.

04.11.2010 та 08.11.2010 державним виконавцем складено акти, згідно яких зокрема встановлено, що ОСББ «Політех» не чинить перешкоди НВКП "Мітіс" при проведенні робіт.

10.11.2010 НВКП "Мітіс" звернулось до відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві з листом № 192, відповідно до якого повідомило, що обладнання системи димовидалення будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві повністю не оглянуті по причині дій (бездіяльності) відповідальної особи ОСББ «Політех», просив державного виконавця зобовязати ОСББ «Політех» надати доступ до обладнання, зазначеного у даному листі.

11.11.2010 НВКП "Мітіс" звернулось до ОСББ «Політех»з листом №194, відповідно до якого просило ОСББ «Політех» вжити заходів для забезпечення повного обстеження системи димовидалення будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №31/433 від 05.03.2008 також були складені акти від 06.09.2011, від 08.09.2011, від 12.09.2011, від 14.09.2011, від 26.09.2011, від 12.10.2011, від 01.11.2011, в яких встановлено, що ОСББ «Політех» не чинить перешкоди НВКП "Мітіс" при проведенні робіт. При цьому суд звертає увагу, що поряд з таким встановленим фактом, всі наведені акти державного виконавця містять також встановлення й іншого факту - проведення НВКП «Мітіс» робіт по системі димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській, 145 у м.Києві.

Як вище було зазначено, накази Господарського суду міста Києва №31/433 від 05.03.2008 та № 31/43345/174 від 25.11.2008, а отже і виконавчі провадження, які були відкриті з приводу їх виконання, є взаємоповязаними, оскільки згідно наказу №31/433-45/174 від 25.11.2008 передбачено обовязок одного з учасників судового процесу виконати роботи, а згідно наказу №31/433 від 05.03.2008 обовязок іншого учасника судового процесу не чинити перешкоди виконання таких робіт. При цьому, обов'язок не чинити перешкоди полягає не лише в пасивній поведінці, а й в активній поведінці по недопущенню створення таких перешкод з боку ОСББ «Політех».

Також судом першої інстанції встановлено, з чим погоджується апеляційний господарський суд, що всі вищенаведені акти державного виконавця при примусовому виконанні наказу №31/433 від 05.03.2008 складені на відповідну дату та на відповідний час («ОСББ «Політех» не чинить перешкоди НВКП "Мітіс" при проведенні робіт» на конкретно визначений у часі період), також судом встановлено, що жодний з наведених актів державного виконавця не містить висновку, що рішення Господарського суду міста Києва №31/433 ОСББ «Політех» виконано у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2011, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2011, дії державного виконавця в частині винесення постанови від 13.11.2009 та постанови від 15.03.2010 були визнані вчиненими у відповідності до вимог статтей 24, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження", а відповідно скарги ОСББ “Політех” від 03.03.2010 та від 13.04.2010 про скасування постанови ВП № 9247680 від 13.11.2009 про накладення штрафу, про скасування акту державного виконавця ВП № 9247680 від 15.03.2010 про невиконання рішення суду, про скасування постанови про накладення подвійного штрафу від 15.03.2010 визнані судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Наведене додатково підтверджує факт невиконання з боку ОСББ “Політех” рішення суду у справі № 31/433 та вимог державного виконавця щодо не чинення НВКП «Мітіс» перешкод при проведенні робіт, зазначених у Акті від 14.02.2007.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою № б/н від 19.09.2011) виконавче провадження є сукупністю дій органів та посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Частина 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Судовою колегією встановлено, що з матеріалів справи та виконавчого провадження не вбачається, а скаржником належними і допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України не доведено фактичне виконання ним в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва по справі № 31/433 згідно з наказом № 31/433 від 05.03.2008. Інші підстави, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до яких спірне виконавче провадження підлягає закінченню, скаржником не вказані.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання скаржника на те, що ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було залишено без відповіді звернення ОСББ «Політех» від 13.07.2011 з вимогою про термінове розяснення причин не закриття державним виконавцем спірного виконавчого провадження безпідставін, оскільки вимогами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обовязок державного виконавця розяснювати учасникам виконавчого провадження причини, з яких він вчиняє або утримується від вчинення відповідних дій в ході виконавчого провадження.

При цьому судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003 № 14, згідно з якою суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для визнання дій Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо не закінчення виконавчого провадження по справі №31/433 незаконною бездіяльністю. А також, суд не вправі зобов'язати державного виконавця вчиняти дії за спірним виконавчим документом, зокрема щодо закінчення спірного виконавчого провадження, оскільки такі дії можуть вчинятись лише державним виконавцем в межах виконавчого провадження та відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва у даній справі, в звязку з чим апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі № 31/433-45/174-39/122 залишити без змін.

3. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” (03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 145, ідент. код 33492064) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

5. Матеріали справи №31/433-45/174-39/122 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді