Постанова № 20075832, 21.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 17/5026/264/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:Кривошея О.В.

За участю представників:

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: ОСОБА_1. представник за довіреністю б/н від 08.02.2011р.;

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011

у справі № 17/5026/264/2011 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел”

3. Малого приватного підприємства Фірма „Ерідон”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про зобовязання повернути майно

Суть спору та апеляційної скарги:

На розгляд Господарського суду Черкаської області передані вимоги Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс” (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” (далі відповідач 2) та Малого приватного підприємства Фірма „Ерідон” (далі відповідач 3) про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель плюс» повернути Дочірньому підприємству «Оздоровчий комплекс «Поділля» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, 21.

Позов обґрунтований незаконною передачею у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" на підставі договору № б/н купівлі-продажу від 29 січня 2010 року комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, буд. 21.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву від 07.09.2011 про зміну підстав позову, в якій зазначив, що відповідачі 2, 3 є недобросовісними володільцями майна, а тому в силу статті 400 Цивільного кодексу України зобов'язані повернути це майно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі №17/5026/264/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведена наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Дочірнє підприємство „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі №17/5026/264/2011 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2011.

Розпорядженням секретаря судової палати №01-23/3/13 від 08.11.2011 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Тищенко О.В., Чорна Л.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс” подано письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі просять рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 залишити без змін.

Представники позивача, відповідача 3 та третьої особи в судове засідання 09.11.2011 не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від третьої особи та позивача через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому останні просять відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представників у відпустці та з метою надання можливості підготування додаткових пояснень.

На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.11.2011.

В судове засідання 23.11.2011 зявились представники позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив письмове заперечення на апеляційну скаргу, у якому повністю підтримав рішення місцевого господарського суду та просив залишити його без змін.

Розгляд справи було відкладено на 07.12. 2011.

В судове засідання 07.12.2011 зявились представники відповідачів 1, 2.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 21.12.2011

В судове засідання 21.12.2011 представники позивача, відповідача 2, 3 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Згідно з п. 3.6 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач, відповідач 2,3 та треті особи не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалася, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, а також з огляду на неодноразову неявку представників наведених учасників апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел”, Малого приватного підприємства Фірма „Ерідон”, Відкрите акціонерне товариство „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № б/н купівлі-продажу від 29 січня 2010 року, укладеного між: з боку продавця - Дочірнім підприємством "Оздоровчий комплекс "Поділля" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та з боку покупця - товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель плюс», останнє отримало у власність Комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, буд. 21, і згідно опису об'єкта у Витягу № 25145155 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 26.01.2010 Уманським виробничим відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», складається з: готелю з підвалом та ґанком (нова будівля) - цегляний, загальною площею 2193,8 кв.м., вказаний на плані під літ. А, під А, І,; готелю з тамбуром та ґанками (стара будівля) - цегляний, загальною площею 865,8кв.м., вказаний на плані під літ. Б, б, II, III; котельні цегляної, обкладена плиткою, загальною площею 332,1 кв.м., вказаної на плані під літ. В; овочесховища цегляного, загальною площею 56,6кв.м., вказаної на плані під літ. Г; прохідної цегляної, обкладена цементною плиткою, загальною площею 8,7 кв.м., вказаної на плані під літ. Д; операторської АЗС з підвалом та ґанками цегляна, загальною площею 53,0 кв.м., вказаної на плані під літ. Е, під Е, XI, XII, XIII; вбиральні цегляної, вказаної на плані під літ. Ж; паливних резервуарів, вказаних на плані під літ. IV; масляного резервуару, вказаного на плані під літ. V; паливно-розподільчих колонок, вказаних на плані під літ. VII; навісу, вказаного на плані під літ. VIII; колонки, вказаної на плані під літ. IX; огорожі металевої, вказаної на плані під літ. 1; воріт металевих, вказаних на плані під літ. 2; огорожі залізобетонні плити, вказаної на плані під літ. 3: стоянки для автомобілів асфальтної, вказаної на плані під літ. 4; воріт металевих, вказаних на плані під літ. 5; огорожі металевої сітки, вказаної на плані під літ. 6; огорожі залізобетонної плити, вказаної на плані під літ. 7; вимощення тротуарна плитка, вказаного в плані під літ. VI; вимощення асфальтного, вказаного на плані під літ.Х.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору № б/н купівлі-продажу від 29.01.2010 зазначене майно належало Відкритому акціонерному товариству „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 289250, виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 03.09.2009 на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.08.2009 №391, зареєстрованого 03.09.2009 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Уманським виробничим відділом Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» під реєстраційним номером 9899176, номер запису 368 в книзі 3, та перебувало на праві господарського відання у Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”.

Відповідно до частини 1 статті 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом). До захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

За правовою природою договір № б/н від 29 січня 2010 року є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

За твердженням позивача, в договорі №б/н купівлі-продажу від 29 січня 2010 року відсутні передбачені законом істотні умови - розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований Комплекс дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, буд. 21.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу від 29.01.2010, текст оспорюваного договору не містить вказівки на розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване означене в пункті 1.1. договору нерухоме майно.

Враховуючи наведені вище положення закону та те, що при підписанні договору купівлі-продажу від 29.01.2010 його сторонами не було в належній (письмовій) формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (зокрема, щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно), договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010 не є укладеним.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції без достатньої підстави застосована стаття 35 ГПК України.

Оскільки відповідно до частини 2 вищезазначеної норми факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання місцевого суду на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №8/5025/146/11 як на рішення, що має преюдиційне значення для вирішення даної справи №17/5026/264/2011 є помилковим, оскільки у даних справах беруть участь різні сторони, що виключає можливість застосування статті 35 ГПК України.

У звязку з вищезазначеним, судова колегія приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс” набуло майно - Комплекс дорожнього сервісу без достатньої правової підстави, оскільки Договір 29.01.2010 є неукладеним, а тому не може бути підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно вказане майно має бути повернуто Дочірньому підприємству „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”.

Проте, з матеріалів справи вбачається , що 08.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” (покупець), відповідно до якого продавець продав а покупець купив комплекс дорожнього сервісу, а саме: готелю з підвалом та ґанком (нова будівля) „А”, під „А”, І, заг. пл. 2193,8кв.м., готель з тамбуром та ганками (стара будівля) „Б”, „б”, ІІ, ІІІ, заг. пл. 865,8 кв.м., котельня „В”, заг. пл. 332,1 кв.м., овочесховище „Г”, заг. пл.. 56,6 кв.м., прохідна „Д”, заг. пл. 8,7 кв.м., операторська АЗС з підвалом та ганками „Е”, під „Е”, ХІ, ХІІ, ХІІІ, заг. пл. 53,0 кв. м. вбиральня „Ж”, паливні резервуари-ІV, масляний резервуар-V, паливно-розподільчі колонки-VIІ, навіс-VIII, колонка-ІХ, огорожа-1, ворота-2, огорожа-3, стоянка для автомобілів-4, ворота-5, огорожа-6, огорожа-7, вимощення-VI, вимощення-Х, що знаходиться в м. Умані Ленінградське шосе, 21, Черкаської області.

Пунктом 1.2. даного договору встановлено, що комплекс дорожнього сервісу належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Гоменюком О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.01.2010 за реєстром №206.

Даний договір посвідчений Дашицькою Л.Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-2263.

22.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” (продавець) та Малим приватним підприємством Фірма „Ерідон” (покупець) укладений договір купівлі-продажу частини комплексу дорожнього сервісу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” продало, а Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон” придбало стоянку для автомобілів №4, ворота №5, огорожа №6 та №7, що складає 11,5/100 частини комплексу дорожнього сервісу.

Даний договір посвідчений Коросташ О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №328.

При укладенні договорів купівлі-продажу щодо спірного майна між Товариством з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” і між Товариством з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” та Малим приватним підприємством Фірма „Ерідон” надавався правовстановлюючий документ на спірне майно (Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010), що є обов'язковою вимогою пункта 61 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (надалі -Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року №283/8882.

Відповідно до пункту 61 Інструкції при нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно та, у передбачених законодавством випадках, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни (абз. 1 пункту 64 Інструкції).

Отже, покупці (Товариство з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” та Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон”) при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу мали можливість та повинні були ознайомитись з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2010.

Отже, набувач не може вважатись добросовісним, оскільки він міг знати про умови укладання договору (наявність істотних умов) та необхідність включення до договору розміру та кадастрового № земельної ділянки, відповідно до вимог cтатті 377 ЦК України.

Приписами частини 1 статті 390 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно зі статтею 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно з абз. 4 пункту 10 Постанови ВСУ № 9, якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Враховуючи вищезазначене судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі №17/5026/264/2011 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 у справі №17/5026/264/2011 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким задовольннити позов Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України”.

4.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” (код ЄДРПОУ 37101724, 01103, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького, будинок 10/10, офіс 61) повернути Дочірньому підприємству „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 34891341) частину комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, 21.

5.Зобов'язати Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон” (код ЄДРПОУ 19420704, 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., село Княжичі, вул. Леніна, 46) повернути Дочірньому підприємству „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 34891341) частину комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, 21.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитадель Плюс” (код ЄДРПОУ 36424201, 01103, м.Київ, проїзд Військовий, будинок 8) на користь Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 34891341, 32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н., смт. Сатанів) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 14 (чотирнадцять) грн. 17 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. 7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евеланд Хотел” (код ЄДРПОУ 37101724, 01103, м.Київ, вул. Професора Підвисоцького, будинок 10/10, офіс 61) на користь Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 34891341, 32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н., смт. Сатанів) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 14 (чотирнадцять) грн. 17 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

8.Стягнути з Малого приватного підприємства Фірма „Ерідон” (код ЄДРПОУ 19420704, 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., село Княжичі, вул. Леніна, 46) на користь Дочірнього підприємства „Оздоровчий комплекс „Поділля” Відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 34891341, 32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н., смт. Сатанів) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 14 (чотирнадцять) грн. 17 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

9.Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови.

10.Матеріали справи №17/5026/264/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді