Постанова № 20075501, 22.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2011 р.           справа №17/5009/5380/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: не з’явився від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ

на рішення господарського судуЗапорізької області

від02.11.2011 р.

по справі№ 17/5009/5380/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ

до Приватного підприємства «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська

простягнення 7900, 00 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Приватного підприємства «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська, про стягнення з відповідача 7900,00 грн. –помилково перерахованих відповідачеві платіжним дорученням №58 від 06.07.09 р. за послуги, які відповідачем не надавалися, про що йдеться у позові.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 р. у справі № 17/5009/5380/11 (суддя Корсун В.Л.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ, які судом розглянуті як вимоги про стягнення основного боргу за договором від 01.01.09 р. № 01-01/09 відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 р. по справі № 17/5009/5380/11 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що господарським судом Запорізької області неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує про те, що місцевий господарський суд вирішуючи питання про відмову у задоволенні позову посилався на вимоги ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, які не підлягають застосуванню, оскільки строк виконання зобов»язання в частині оплати за надані послуги чітко обумовлений умовами договору та ст. 978 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Сторони в судове засідання 19.12.11 р. не з’явилися, причин нез’явлення апеляційному суду не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.09 Приватним підприємством “Атей-охорона” (далі-Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Карпаттехноцентр” (далі-Замовник) укладено договір № 01-01/09 на транспортно-експедиційне супроводження та охорону вантажу, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання по забезпеченню охорони та супроводженню чорного металолому, в подальшому Вантаж, який належить Замовнику зусиллями співробітників, які мають відповідну кваліфікацію, екіпіровані та забезпечені необхідним обладнанням.

Відповідно до п. 4.1. договору, плата за послуги охорони та супроводженню вантажу здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наданого рахунку та Акту виконаних робіт.

06 липня 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ, платіжним дорученням №58 перерахувало на поточний рахунок Приватного підприємства «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська, грошові кошти в розмірі 7900 грн. 00 коп. з призначенням платежу «оплата за охорону вантажів, згідно договору №02-02/09-02 від 02.02.2009 р.»

Вважаючи перерахування коштів помилковим, позивач, стверджуючи, що направив відповідачу письмову вимогу від 08.07.2009р., в якій просив повернути перераховані грошові кошти, що відповідач відмовився здійснити добровільно, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 7 900 грн. 00 коп. з посиланням на приписи ст. ст. 526, 978 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності факту помилковості перерахування позивачем відповідачеві 7900,00 грн. за Договором від 01.01.09 р. №01-01/09, а також недоведеності вимог про стягнення основного боргу в розмірі 7900,00 грн. за даним Договором.

З висновками господарського суду погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення господарського зобов’язання, виходячи з приписів ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України, є, в тому числі, договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майно було результатом від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом даної норми, особа, що безпідставно отримала (зберегла) майно, повинна повернути його потерпілому. У разі невиконання цього обов’язку майно підлягає стягненню з означеної особи в судовому порядку.

Відповідно до п.4.1 Договору від 01.01.09 р. №01-01/09, сплата послуг охорони здійснюється позивачем на підставі наданого відповідачем рахунку та підписаного сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно із ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Позивач стверджує, що визначений Договір сторонами не виконувався, послуги охорони відповідачем позивачеві не надавалися.

Дані ствердження відповідачем не спростовані шляхом подання суду належних та допустимих доказів. При цьому, відповідач був повідомлений судом про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

В матеріалах справи відсутні передбачені п. 4.1 Договору документи.

Відсутній також і Договір № 02-02/09-02 від 02.02.09 р., про який йдеться у платіжному дорученні № 58 від 06.07.09 р.

Разом з тим, про існування такого Договору не заявлено ані позивачем, ані відповідачем.

Вищенаведене надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про відсутність у позивача підстав для перерахування вищезазначеної суми відповідачеві, у якого, відповідно, відсутні достатні правові підстави утримувати дані кошти.

З вищезазначеного вбачається, що правовідносини, які фактично склалися між сторонами в результаті перерахування позивачем відповідачу 7900,00 грн. платіжним дорученням № 58 від 06.07.09р., підпадають під правове регулювання ст. 1212 Цивільного кодексу України, за приписами якої відповідач зобов»язаний повернути позивачеві отриману від останнього суму як безпідставно набуте майно.

При цьому, настання даних наслідків законодавець не пов»язує із необхідністю направлення потерпілим особі, яка набула майно без достатньої правової підстави, будь-якої вимоги, яка має обов»язково передувати зверненню потерпілого безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі №17/5009/5380/11 - скасуванню. По справі слід прийняти нове рішення, яким позов –задовольнити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011р. у справі №17/5009/5380/11 –скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр», м. Івано-Франковськ, до Приватного підприємства «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська, про стягнення з відповідача за договором від 01.01.09 № 01-01/09 основного боргу в розмірі 7900,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська (71304, Запорізька обл., м. Кам»янка-Дніпроретровська, вул.Йожикова, 163; ЄДРПОУ 35410837, р/р 26006060184134 в КБ «ПриватБанк», МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр»(76018, м.Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 6 «г», ЄДРПОУ 30983573, р/р 26003001761980 в КБ «Фінанси та кредити», МФО 336235) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 7 900 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноцентр»(76018, м.Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 6 «г», ЄДРПОУ 30983573, р/р 26003001761980 в КБ «Фінанси та кредити», МФО 336235) на користь Приватного підприємства «Атей-охорона», м. Кам»янка-Дніпровська (71304, Запорізька обл., м. Кам»янка-Дніпроретровська, вул.Йожикова, 163; ЄДРПОУ 35410837, р/р 26006060184134 в КБ «ПриватБанк», МФО 313399) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 51 грн. 00 коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                         О.Є.Донець

Суддя                                                                       Т.М.Колядко

Суддя                                                                       Н.В.Ломовцева

Надруковано 5 прим.:

1.          Позивачу;

1.          Відповідачу;

1.          У справу,

1.          ДАГС,

1. ГСЗО