Постанова № 20075497, 22.12.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2011 р.           справа №3/5009/6444/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: не з’явився від відповідача:не з’явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області

від16.11.2011 р.

по справі№ 3/5009/64444/11 (суддя Соловйов В.М.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя

до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя

простягнення боргу в сумі 1124, 56 грн. В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя, про стягнення боргу з використаної недоврахованої електроенергії 1 124 грн. 56 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 3/5009/64444/11 (суддя Соловйов В.М.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя, задоволено повністю.

Відповідач із прийнятим рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 3/5009/64444/11 –скасувати та в задоволенні позовних вимог ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” - відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції не дав оцінку тому, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 293/2 від 23.06.2011 р. «Про передачу основних засобів і матеріалів ресурсів в господарське відання КП «ВРЕЖО №9»та згідно із додатком №1 до даного рішення, КП «ВРЕЖО №7»передало КП «ВРЕЖО №9»в господарське відання майно комунальної власності - житловий будинок за адресою вул. Товариська, 48, при цьому КП «ВРЕЖО №9»не є правонаступником, а лише приймає на баланс майно комунальної власності КП «ВРЕЖО №7»з 23.06.11 р.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.11 р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Сторони в судове засідання 19.12.11 р. не з’явилися, причин нез’явлення апеляційному суду не повідомили.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.1997 р. між Відкритим акціонерним товариством „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі - Постачальник електричної енергії) та Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3705 (далі – Договір), відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії зобов’язується здійснювати поставку електричної енергії за врегульованими тарифами у відповідності з умовами Договору, а Споживач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови обумовлені даним Договором.

Відповідно до п. 4.10 Договору, Споживач під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони керуються постановами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказами президента України, рішеннями Національного банку України, Арбітражного суду України, Національної комісії по питанням регулювання електроенергетики України (НКРЕ), положеннями ПКЕЕ та іншими законодавчими документами.

20 липня 2011 року представниками позивача було здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Товариська,48.

За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт № 00007018 від 20.07.11 р. про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Акт), в якому йдеться про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме –“виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки освітлення тамбура 1 під’їзду 9 поверху кв. 35, 36 поза розрахунковими приладами обліку без порушення схеми обліку. ” Цим же актом відповідача запрошено на засідання комісії з питань розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для визначення обсягу необлікованої електроенергії та суми завданих збитків на 28.07.2011 р.

Схема безоблікового підключення освітлення відображена в додатку № 1 до Акту про порушення № 00007018 від 20.07.2011р.

Зі змісту акту вбачається, що представник Споживача в присутності якого було складено вищезазначений Акт –Лупина О.О., відмовився від підписання Акту, про що представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” вчинено відповідний запис. Акт підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальної організації. Копія акту відправлено Споживачу поштою.

Пунктом 6.42 Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

11 серпня 2011 р. відбулось засідання комісії ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Споживачами Правил користування електричною енергією, за наслідками засідання складено протокол.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було виставлено рахунок на сплату вартості недоврахованої електричної енергії по Акту №00007018 від 20.07.2011 р. на суму 1124, 56 грн. При цьому, вищезазначену вартість визначено за період з 23.03.2011 р. по 20.07.2011 р.

12 серпня 2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, рахунок та розрахунок за використану електричну енергію на суму 1 124,56 грн., яка 19.08.2011р. отримана уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил оскаржено не було.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відношення між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, і визначає зміст правових відносин, прав і обов’язків сторін.

Згідно із ст.27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричної енергії, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно із п.5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.

Пунктом 6.43. Правил визначено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів оплати виставленого позивачем рахунку на суму 1124 ,56 грн.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 укладеного сторонами Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язується керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами улаштування електроустановок та технічними умовами.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач припустився порушення Правил, що було зафіксовано вищезазначеним Актом.

Заперечень з боку Споживача щодо дій позивача, обставин перевірки, тощо, Акт не містить.

У встановленому порядку рішення комісії позивача за результатами розгляду Акту не оскаржувалося.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано того, що передача усіх ресурсів КП «ВРЕЖО №7» в господарське відання КП «ВРЕЖО №9»згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 293/2 від 23.06.2011 р. «Про передачу основних засобів і матеріалів ресурсів в господарське відання КП «ВРЕЖО №9»та згідно з додатком №1 до даного рішення мала місце 23.06.11 р. При цьому, КП «ВРЕЖО №7»передало КП «ВРЕЖО №9»в господарське відання майно комунальної власності, в тому числі, житловий будинок за адресою вул. Товариська, 48, у зв»язку з чим КП «ВРЕЖО №9»не є правонаступником, а лише прийняло на баланс майно комунальної власності КП «ВРЕЖО №7».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електричної енергії, визначена за період з 23.06.2011 року по 20.07.2011 року в розмірі 262,40 грн. за 28 днів, а не з 23.03.11р. по 20.07.11 р. як наполягав позивач та помилково задовольнив суд 1-ї інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач також посилався на те, що місцевим господарським судом не залучено до участі у справі КП «ВРЕЖО №7». Дані мотиви апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки не вбачає, що саме це призвело до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

За даних обставин апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 3/5009/644/11 - змінити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя, та Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 3/5009/6444/11 –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011 р. по справі № 3/5009/6444/11 –змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2011року по справі № 3/5009/6444/11 викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (69165, м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, ідентифікаційний код 24516932) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957, ідентифікаційний код 00130926) суму використаної недоврахованої електроенергії в розмірі 262 грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (69165, м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, ідентифікаційний код 24516932) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р № 260030231709 у АТ “СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ідентифікаційний код 00130926) 23 грн. 80 коп. витрат на держмито та 55 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

У задоволені решти позовних вимог –відмовити.»

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 313957, ідентифікаційний код 00130926) на користь з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (69165, м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, ідентифікаційний код 24516932) 164,68 грн. –суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                  О.Є.Донець

Суддя                                                                       Т.М.Колядко

Суддя                                                                      Н.В.Ломовцева

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1.Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСЗО