Рішення № 20073166, 20.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа № 5020-1812/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5»

(пр.50 річчя СРСР, 171, м.Харків, 61060)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99043)

про стягнення 46000,00 грн.,

представники сторін не зявилися,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5»звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 46000,00 грн.

Позивач, з посиланням на статті 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договором від 24.05.2011, а саме не поставив товар на суму 46 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою від 07.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, до початку судового засідання надіслав телеграму з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника та заяву про уточнення позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем боргу просить суд стягнути з останнього заборгованість в розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, суд вважає за можливим заявлене клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (арк. с. 34-35).

Копії ухвал надсилались судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5»(далі Покупець) був укладений договір (далі Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобовязується поставляти і передавати на умовах даного Договору щебінь (далі товар) у власність Покупця, а Покупець зобовязується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Постачальник поставляє товар окремими партіями у кількості і у строк, визначений в замовленні на поставку Покупця (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору Постачальник самостійно установлює відпускні ціни на власний товар, згідно становищу на ринку та власних маркетингових досліджень, передоплата 100%.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 10.1. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5»здійснило передоплату за Договором в розмірі 46 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №472 від 25.05.2011 (арк. с. 12).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої зобовязання за Договором не виконала, товар не поставила, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

31.08.2011 позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 46 000,00 грн. та акт звірки взаємних розрахунків (арк. с. 16).

13.09.2011 позивач повторно надіслав на адресу відповідача претензію на суму 46 000,00 грн. та вимогу про виконання зобовязань щодо постачання товару за договором від 24.05.2011 (арк. с. 19-20).

Дані претензії залишені відповідачем без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 6000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку (арк. с. 66).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи в суді складає 40000,00 грн.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Договором в розмірі 40 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99043, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод ЖБК-5»(пр.50 річчя СРСР, 171, м.Харків, 61060, код ЄДРПОУ 32439675, р/р 26003062360001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849) заборгованість в розмірі 40 000,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 460,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 22.12.2011