Рішення № 20073168, 20.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа № 5020-1047/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Підприємства об`єднання громадян «АВ і К Плюс»Севастопольської міської організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»

(вул.Очаковців, 25-а, м.Севастополь, 99011)

до:

відповідача1 - Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, б.5, м.Севастополь ,99011)

відповідача 2 Міської комісії з оренди комунального майна-конкурсна комісія

(вул. Луначарського, б.5, м.Севастополь ,99011)

про визнання недійсними дій Міської комісії з оренди комунального майна-конкурсної комісії та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

за участю представників сторін:

позивача не прибув.

відповідача 1 ОСОБА_1, головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №б/н від 05.01.2011.

відповідача2 не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними дій Міської комісії з оренди комунального майна-конкурсної комісії та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в якій просить суд визнати недійсними рішення, оформлені протоколом засідання Міської комісії з оренди комунального майна конкурсної комісії за №5(4)-11г від 12.04.11 відносно надання в оренду на конкурсній основі нежитлових приміщень комунальної власності за адресами: м.Севастополь, пр.Перемоги,12 (загальною площею 137,0 кв.м.), вул. Комуністична,40 (загальною площею 20,1 кв.м.), вул.Адм. Октябрьського19 (загальною площею20,35 кв.м.), вул.Миру,5 (загальною площею 19,20 кв.м.). Зобов`язати Міську комісію з оренди комунального майна конкурсну комісію та Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради виконати дії з передання нежитлових приміщень комунальної власності за адресами: м.Севастополь, пр.Перемоги,12 (загальною площею 137,0 кв.м.), вул. Комуністична,40 (загальною площею 20,1 кв.м.), вул.Адм. Октябрьського,19 (загальною площею20,35 кв.м.), вул.Миру,5 (загальною площею 19,20 кв.м.) ПОГ «АВ і К Плюс»СМО ВОІ СОІУ в оренду без конкурсу відповідно до звернень. Зобов`язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради укласти договори оренди нежитлових приміщень комунальної власності за адресами: м.Севастополь, пр.Перемоги,12 (загальною площею 137,0 кв.м.), вул. Комуністична,40 (загальною площею 20,1 кв.м.), вул.Адм. Октябрьського19 (загальною площею20,35 кв.м.), вул.Миру,5 (загальною площею 19,20 кв.м.) з ПОГ «АВ і К Плюс»СМО ВОІ СОІУ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закон України «Про оренду державного та комунального майна»та Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

У судовому засіданні 26.07.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача1 надав суду письмовий відзив на позов в якому проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає та стверджує, що відповідач2 - Міська комісія з оренди комунального майна-конкурсна комісія не є суб`єктом владних повноважень, її статус визначається рішенням Севастопольської міської Ради»1260 від 23.01.2007 «Про затвердження Положення про міську комісію з оренди комунального майна». Представник відповідача1 пояснив, що Комісія створюється для вирішення питань надання в оренду нерухомого майна та формується в складі: депутати міської ради 13 осіб, представники Фонду комунального майна 2 особи та представник Севастопольської міської державної адміністрації та є колегіальним органом, який не має статусу юридичної особи.

Свої заперечення проти позову відповідач 1 обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до Положення про порядок передачі в оренду комунального майна затвердженого рішенням міської Ради 31464 від 13.02.2007, пунктом 25, рішення про передачу в оренду нерухомого майна приймається міською комісією з оренди комунального майна.

Міською комісією з оренди комунального майна у відповідності до протоколу №5(4)-11 від 12.04.2011 було прийнято рішення про проведення конкурсу на оренду спірних приміщень, яке є чинним, не скасованим та не визнаним неправомірним.

Про це рішення позивач був інформований відповідачем1 листами №01-15/1265 від 18.04.2011, №01-15/1266 від 18.04.2011, №01-15/1267 від 18.04.2011, №01-15/1290 від 19.04.2011.

Відповідач1 стверджує, що при наявності чинного рішення міської комісії з оренди комунального майна Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не має права на укладення договорів з позивачем в позаконкурсному порядку.

У своєму відзиві на позов відповідач1 також посилається на ту обставину, що Фонд комунального майна є виконавчим органом міської ради по управлінню майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Севастополя, входить до системи місцевого самоврядування на підставі ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»і є підконтрольним та підзвітним відповідній Раді.

Також відповідач 1 посилається на ту обставину, що Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради проведено всі дії щодо передачі в оренду спірних приміщень у відповідності до вимог закону і рішенням міської Ради.

Відповідач1 посилаючись на відсутність зі свого боку будь-яких порушень прав та інтересів позивача вважає позовні вимоги позивача безпідставними.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 надав суду усні пояснення, що він не володіє інформацією щодо юридичного статусу відповідача2.

Ухвалою суду від 26.07.2011 розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2011 судом було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №5020-1047/2011 до вирішення по суті, пов`язаної з нею справи Окружним адміністративним судом міста Севастополя за позовом Севастопольської міської організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»до Міської комісії з оренди комунального майна-конкурсна комісія про визнання недійсними дій та набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 05.12.2011 провадження у справі № 5020-1047/2011 було поновлено, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2011.

У судове засідання 20.12.2011 представник позивача не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце проведення судового засідання по справі і йому відомо, що дана справа перебуває у провадженні господарського суду міста Севастополя.

Представник відповідача1 у судовому засіданні 20.12.2011 підтримав у повному обсязі свою правову позицію, викладену у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача1, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Підприємство об`єднання громадян «АВ і К Плюс»Севастопольської міської організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними дій Міської комісії з оренди комунального майна-конкурсної комісії та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Позивачем сформовано до відповідачів вимоги :

-визнати недійсними рішення, оформлені протоколом засідання Міської комісії з оренди комунального майна конкурсної комісії за №5(4)-11г від 12.04.11 відносно надання в оренду на конкурсній основі нежитлових приміщень комунальної власності за адресами: м.Севастополь, пр.Перемоги,12 (загальною площею 137,0 кв.м.), вул. Комуністична,40 (загальною площею 20,1 кв.м.), вул.Адм. Октябрьського19 (загальною площею20,35 кв.м.), вул.Миру,5 (загальною площею 19,20 кв.м.);

-зобов`язати Міську комісію з оренди комунального майна конкурсну комісію та Фонд комунального майна Севастопольської міської ради виконати дії з передання нежитлових приміщень комунальної власності за адресами: м.Севастополь, пр.Перемоги,12 (загальною площею 137,0 кв.м.), вул. Комуністична,40 (загальною площею 20,1 кв.м.), вул.Адм. Октябрьського19 (загальною площею20,35 кв.м.), вул.Миру,5 (загальною площею 19,20 кв.м.) ПОГ «АВ і К Плюс»СМО ВОІ СОІУ в оренду без конкурсу відповідно до звернень;

-зобов`язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради укласти договори оренди нежитлових приміщень комунальної власності за адресами: м.Севастополь, пр.Перемоги,12 (загальною площею 137,0 кв.м.), вул. Комуністична,40 (загальною площею 20,1 кв.м.), вул. Адм. Октябрьського,19 (загальною площею20,35 кв.м.), вул.Миру,5 (загальною площею 19,20 кв.м.) з ПОГ «АВ і К Плюс»СМО ВОІ СОІУ.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного цивільного та господарського законодавства, дослідивши документи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог за обраним способом захисту.

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які передбачені законодавством.

Загальні способи захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання передбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахуванням встановлених законом меж здійснення субєктивного права на захист і компетенції суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів повязується згідно приписів як процесуального так і матеріального законів, з порушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, неможливістю реалізації позивачем свого права.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідач1 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є юридичною особою, зареєстрованою 17.11.1999, ідентифікаційний код юридичної особи 25750044.

Відповідач2 - Міська комісія з оренди комунального майна-конкурсна комісія згідно даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.12.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться (а.с.91).

Згідно змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04.10.2011 у справі №2а-2473/11/2770 (а.с. 81) доказів наявності у міської комісії з оренди комунального майна-конкурсної комісії адміністративної правосуб`єктності (статусу юридичної особи) сторони суду не надали.

Не надано таких доказів і господарському суду в межах вирішення спору по справі №5020-1047/2011.

З огляду на дану обставину суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, даний спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але відповідач 2 - Міська комісія з оренди комунального майна-конкурсна комісія, яка не є юридичною особою, не може бути стороною у судовому процесі, у зв`язку з чим, провадження у справі в частині заявлених до неї вимог підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні даного спору за заявленим предметом позову суд вважає за необхідне зазначити, що в процесі розгляду даної справи позивач не скористався обсягом своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, хоча жодним чином не був позбавлений такої можливості.

В частині позовних вимог, заявлених до відповідача 1 суд дійшов висновку про їх передчасність та безпідставність.

Згідно Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (а.с.52-56) відповідач1 є виконавчим органом Севастопольської міської ради по управлінню майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Севастополя.

Відповідач1 входить до системи місцевого самоврядування на підставі ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і є підконтрольним та підзвітним Севастопольській міській Раді.

Відповідно до Положення про порядок передачі в оренду комунального майна затвердженого рішенням міської Ради 31464 від 13.02.2007, пунктом 25, рішення про передачу в оренду нерухомого майна приймається міською комісією з оренди комунального майна.

Матеріали справи свідчать, що Міською комісією з оренди комунального майна у відповідності до протоколу №5(4)-11 від 12.04.2011 було прийнято рішення про проведення конкурсу на оренду спірних приміщень, яке є чинним і не скасованим.

Про це рішення позивач був інформований відповідачем1 листами №01-15/1265 від 18.04.2011, №01-15/1266 від 18.04.2011, №01-15/1267 від 18.04.2011, №01-15/1290 від 19.04.2011, отже при наявності чинного рішення міської комісії з оренди комунального майна відповідач1 - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не має права на укладення договорів з позивачем в позаконкурсному порядку.

Імперативними положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. 32 визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Вимоги, що предявляються до доказів, визначені у ст. 34 ГПК України. Згідно вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за обраним способом захисту та поданими суду в їх обґрунтування письмовими доказами до визначеного складу відповідачів позивачем не доведено порушення його прав та в чому саме полягає безпосередньо їх вина за визначеним у позові субєктним складом учасників судового процесу.

Одночасно суд розяснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду за захистом свого права, обравши до спірних правовідносин спосіб захисту передбачений ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати Державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представнику відповідача1 про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 20 ГК України, ст.ст 15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, п.1.ч.1 ст. 80 , 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог заявлених до відповідача 1- Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради відмовити повністю.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача 2 - Міської комісії з оренди комунального майна-конкурсна комісія

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 21.12.2011