Рішення № 20068160, 12.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 5016/3965/2011(7/202)

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Щорса, 16) в інтересах держави в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 196

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул. Центральна, 1

Про: стягнення з відповідача 32634,17 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 10 від 08.12.2011 року

Від відповідача: не зявився

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” заборгованості в розмірі 32634,17 грн., з яких 31193,00 грн. основної заборгованості 3% річних в розмірі 233,70 грн., 1207,47 грн. пені.

На виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року позивачем до суду надані: розрахунок пені та 3% річних, та копія положення про Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог до суду не надав. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року була надіслана відповідачеві та отримана ним 01.12.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 57286 0030242 8, за таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та прокурора , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

18.04.2008 року між Управлінням каналів Інгулецької зрошувальної системи та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія” був укладений договір про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур № 1 (Далі Договір) пункт 1.1 якого визначає його предмет а саме, - даний договір передбачає умови та порядок подачі води для поливу сільгоспкультур на зрошуваних землях протягом поливного сезону 2011 року, а також розрахунків за послуги з її подачі.

Пунктом 2.1.1 Договору на позивача покладений обовязок здійснювати подачу води в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними державними насосними станціями для подачі води до точки водо виділу.

Обовязки відповідача визначені у п. 2.2 Договору зокрема підпункт 2.2.3 Договору визначає, що відповідач зобовязаний своєчасно, згідно умов даного договору, оплачувати позивачеві вартість послуг з подачі замовлених обсягів води.

Розділом 4 Договору сторонами визначений порядок розрахунків за отримані по Договору послуги, а саме п. 4.1 Договору визначає, що оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 куб.м води за фактично подані обсяги води. Договірна ціна узгоджується у Протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі 1куб.м води (додаток 1) (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.3 Договору, - замовник щомісячно сплачує аванс в розмірі 50 % вартості запланованого обсягу послуг з подачі води за наступний місяць не пізніше, ніж за 3 доби до початку місяця. До 10 числа поточного місяця замовником здійснюється остаточний розрахунок за надані послуги з подачі води за попередній місяць (п. 4.4 Договору).

У відповідності до вимог п. 4.5 Договору, - підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошуваних земель є двосторонній акт подачі-приймання обсягів води або рахунок виконавця, складений згідно договірної ціни (у разі зміни вартості послуг з подачі води складається згідно укладеної додаткової угоди) на підставі двостороннього акта подачі-приймання обсягів води та звірки розрахунків за послуги з її подачі.

Так, позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме, - на протязі червня - серпня 2011 року надав відповідачеві 220 тис.м3 води для поливу сільгоспкультур на зрошуваних землях на загальну суму 44000,00 грн., що підтверджується актами подачі-приймання води (а.с. 13-15), вказані акти підписані повноважним представником відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Відповідач вимоги Договору щодо своєчасної та повної оплати отриманих від позивача послуг виконав частково, перерахувавши позивачеві 12 807,00 грн.

З метою отримання коштів за надані по Договору послуги позивач звернувся до відповідача з претензією № 55 від 28.09.2011 року вих. № 18/495 в якій вказував про існування у відповідача заборгованості згідно доданого до претензії розрахунку та пропонував здійснити її погашення, для чого додав рахунок № 113 від 06.09.2011 року та зазначив реквізити для здійснення відповідного перерахування. Вказана претензія отримана відповідачем 04.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 57301 0075818 7 (а.с. 20).

Відповідач відповіді на претензію не надав заборгованість позивачеві не перерахував, що і зумовило Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи звернутись до суду з позовною заявою.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за отримані по Договору послуги в розмірі 31193,00 грн. (44000,00 грн. - 12807,00 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розділ 5 Договору визначає відповідальність сторін внаслідок неналежного виконання останніми вимог Договору, зокрема п. 5.8 Договору визначено, що за невиконання відповідачем пункту 4.4. Договору, та для чіткого виконання грошових зобов'язань, які містить цей договір, встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, та згідно до ст. 625 ЦКУ 3% відсотків річних від простроченої суми, за кожний день прострочення оплати послуг. Рахунок виставляється у разі необхідності.

Позивач за порушення виконання відповідачем вимог Договору щодо несвоєчасної оплати останнім отриманих послуг, просить суд стягнути з останнього згідно наданого розрахунку пеню в розмірі 1207,47 грн. за період з 11.07.2011 року по 03.11.2011 року, розмір якої є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та Договору та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так, позивач за порушення відповідачем строків оплати за надані послуги просить суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку 3% річних (за період з 10 липня 2011 року по 03.11.2011 року) 233,70 грн., розмір яких обґрунтований відповідно до вимог закону та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Cтягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” (57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул. Центральна, 1, р/р 26004311529 ВМФ ВАТ «Кредобанк», МФО 326762, код 19293424) на користь Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 196, р/р 31255272210584 (для осн. боргу) р/р 31116106700317 (для пені та 3% річних) УДК в миколаївській області, МФО 826013, код 01034142) 31193,00 грн. основної заборгованості 3% річних в розмірі 233,70 грн. та 1207,47 грн. пені.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” (57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул. Центральна, 1, р/р 26004311529 ВМФ ВАТ «Кредобанк», МФО 326762, код 19293424) на користь Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку: 826013, Рахунок: 31213206700002, ЄДРПОУ: 23626096, Назва одержувача: УДК у м. Миколаєві, Код платежу: 22030001) 1411,50 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 19.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук