Рішення № 20067024, 22.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 9/217/2011

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 580 414 грн. 73 коп.

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 974 від 03.10.11,

від відповідача ОСОБА_2, дов. № 217-юр-1 від 01.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача:

- 404 333 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту в серпні-вересні 2011 року активну електричну енергію;

- 161 578 грн. 12 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії;

- 13 235 грн. 72 коп. пені;

- 350 грн. 58 коп. інфляційних нарахувань;

- 916 грн. 46 коп. 3% річних за договором № 44 від 01.01.07 на постачання електричної енергії.

Відповідач, ТОВ "Рубіжанський Краситель", відзивом на позовну заяву від 01.12.11 за № 217-02/12 заборгованість з активної електроенергії за період серпень-вересень 2011 року в сумі 404333,85 грн. та за послуги з компенсації перетоків реактивної електроенергії за період липень-вересень 2011 року на суму 161578,12 грн. визнав та підписав відповідний акт звірення заборгованості станом на 16.11.11, однак розмір нарахованої пені вважає невірним.

У судовому засіданні 22.12.11 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій.

В обґрунтування вимог позивач, ТОВ "ЛЕО", посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 44 від 01.01.07 на постачання електричної енергії, за яким він за період з серпня по вересень 2011 року здійснював постачання відповідачу електроенергії, за яку останній розрахувався не в повному обсязі згідно з умовами договору.

Порядок оплати спожитої електроенергії сторони визначили у додатку до договору Порядок розрахунків.

Разом з тим, вказаним додатком передбачено, що остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії тощо відповідач здійснює на підставі наданих позивачем рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після отримання.

У підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи копії рахунків на оплату електроенергії та пені за прострочення її оплати.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача заборгованості за активну та реактивну електроенергію з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 44 від 01.01.07 (а.с. 9 24) на постачання електричної енергії, за яким позивач зобов'язався постачати електричну енергію, а відповідач здійснювати її оплату згідно з п. 9 Порядок розрахунків.

Остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії, оплату сум на відшкодування збитків: оплату 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків відповідач зобов'язався здійснювати на підставі наданих позивачем рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після отримання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За період з серпня по вересень 2011 року позивач здійснив постачання відповідачу активної електроенергії на суму 454333,85 грн., за яку останній розрахувався не в повному обсязі, сплативши лише 50 тис. грн. за серпень.

Таким чином, заборгованість за активну електроенергію за вказаний період складає 404333,85 грн.

Пунктом 7.5 договору передбачено, якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000 кВт/год та більше, відповідач вносить плату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

На підставі цієї умови позивачем були виставлені рахунки щодо оплати компенсації за перетікання реактивної електроенергії за вказаний період, однак грошові зобовязання не були виконані відповідачем, внаслідок чого заборгованість за реактивну електроенергію складає 161578,12 грн.

У підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи копії рахунків на оплату електроенергії та пені за прострочення її оплати, актів про використану електричну енергію по кожному місяцю (а.с. 33 92).

Пунктом 4.4.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків розрахунків за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електроенергії та строків оплати за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності тощо у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

На підставі цієї умови договору позивачем правомірно нарахована пеня в загальному розмірі 13235,72 грн. за період з 10 лютого по 1 жовтня 2011 року згідно з наданим розрахунком позивача (а.с. 25 27).

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Відповідно до ст. 233 ГК України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. Законодавець встановив, що при цьому повинно бути взято до уваги:

·ступінь виконання зобов'язання боржником,

·майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

·не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 ЦК України містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься й у п. 3 ст. 83 ГПК України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільнити повністю боржника від їх сплати.

Суд приймає до уваги:

Шштрафні санкції, заявлені позивачем за цим позовом, надмірно великі порівняно з його збитками, крім того, позивач скористався своїм правом нарахування 3% річних та інфляційних втрат, частково компенсувавши свої збитки,

Швідповідно до договору про спільне використання електричних технологічних мереж, укладеного між сторонами, позивач зобовязався сплачувати відповідачу кошти за використання цих мереж, однак з грудня 2010 року відповідач не отримує коштів за цим договором. що поглибило важке фінансове становище відповідача. Разом з тим, відповідач за власний кошт здійснює утримання Володинського водозабору, що є екологічно важливим обєктом, який забезпечує мешканців міста Рубіжне питною артезіанською водою.

За таких обставин суд вважає обставини, що призвели до виникнення заборгованості, що заявлена позивачем, виключними, тому можливе зменшення розміру нарахованої пені за весь період нарахування до суми 6600,0 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивач нарахував відповідачу за період прострочення з 11 серпня по 11 жовтня 2011 року 3% річних у розмірі 916,46 грн., та інфляційні втрати 350,58 грн. за вересень 2011 року з згідно з розрахунками (а.с. 30, 31), які відповідають фактичним обставинам.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Рубіжанський Краситель", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, код 32803997, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- заборгованість за активну електроенергію у розмірі 404333,85 грн. на рахунок 260303289060 у філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Рубіжанський Краситель", 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, код 32803997, на користь позивача, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937:

- заборгованість з оплати перетоків реактивної електроенергії у розмірі 161578,12 грн., інфляційні втрати у розмірі 350,58 грн., 3% річних 916,46 грн. та зменшену судом пеню в розмірі 6600,0 грн., крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 5804,15 грн. та інформаційно-технічні витрати у розмірі 236,0 грн. на рахунок 2600518818 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Луганськ, МФО 304007.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов