Рішення № 20066888, 13.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р.Справа № 5013/1915/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1915/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Знам'янський "Райагрохім", м. Знам'янка

про стягнення 1013,42 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 366 від 30.06.2011 року;

від відповідача - участі не брали;

Господарський суд враховує, що ухвала про порушення провадження у даній справі та ухвала про відкладення розгляду даної справи направлені на юридичну адресу відповідача 27.10.2011 року та 17.11.2011 року відповідно.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

З урахуванням викладених обставин, враховуючи належне оформлення відмітки про відправку відповідачеві ухвал про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства Знам'янський "Райагрохім" заборгованості за телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 1129 від 27.03.2008 року, в сумі 1013,42 грн, з яких: 902,26 грн - основний борг, 65,83 грн - втрати від інфляції, 19,16 грн - три відсотка річних, 26,17 грн - пеня.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог, ні по розрахунку не заперечив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вказує на те, що оплати від відповідача станом не надходило.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (позивач, підприємство зв'язку, Укртелеком), правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком", відповідно до Статуту товариства (нова редакція) та відкритим акціонерним товариством Знам'янський "Райагрохім" (відповідач, споживач), укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 1129 (далі - Договір).

Згідно з п.п. 1.1, 2.1.1 Договору 1 підприємство зв'язку зобов'язалося забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку перелічених в додатку № 1 та безплатних послуг перелічених в додатку № 2.

Свої зобов'язання за Договором Укртелеком виконав належним чином, надавши споживачу послуги телефонного зв'язку, що підтверджується розрахунками на оплату послуг за період з 01.05 2010 року по 28.02.2011 року, які додано до позовної заяви.

Відповідно до умов Договору п. 3.2.1 споживач в свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п. 4.1, 4.3 Договору розрахунок вартості послуг здійснюються щомісячно на підставі діючих Тарифів Укртелекому. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.5 Договору 1 розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент має звернутися до оператора телекомунікаційних послуг для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення вимог Договорів, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-IV та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 відповідач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані комунікаційні послуги за період з травня 2010 року по лютий 2011 року. В зв'язку з цим, станом на 21.03.2011 року виникла заборгованість в розмірі 902 грн.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені телекомунікаційні послуги за період з травня 2010 року по лютий 2011 року включно, складає 902,26 грн.

Надання позивачем вищезазначених послуг відповідачу на суму 902,26 грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів проведення розрахунків за послуги в сумі 902,26 грн відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 902,26 грн за період з травня 2010 року по лютий 2011 року включно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обґрунтованим розрахунком позивача сума інфляційних втрат за період з липня 2010 року по червень 2011 року складає 65,83 грн, три відсотки річних за період з 21.06.2010 року по 20.07.2011 року складають 19,16 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача інфляційні втрати на суму 65,83 грн за період з липня 2010 року по червень 2011 року та три відсотки річних на суму 19,16 грн за період з 21.06.2010 року по 20.07.2011 року.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 26,17 грн, нараховану за період з 21.08.201о року по 20.07.2011 року.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.5.8 Договору, а також ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 26,17 грн, нараховану за період з 21.08.201о року по 20.07.2011 року.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Знам'янський "Райагрохім", 27400, м. Знам'янка, вул.Дмитрівське шоссе,3, код ЄДРПОУ 05489454 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бульвар Шевченка,18, код 21560766 від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", 25006, м. Кіровоград, вул.Гоголя,72, код 22211233 заборгованість в сумі 1013,42 грн, з яких: 902,26 грн - основний борг, 65,83 грн - втрати від інфляції, 19,16 грн - три відсотка річних, 26,17 грн - пеня, а також державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 19.12.2011 року.