Рішення № 20066576, 14.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 24/5009/6464/11

Суддя Азізбекян Т.А.

м. Запоріжжя

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Раскат” (69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, б. 19, к. 160)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. А. Карпінського, б. 45; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83а)

про стягнення 119 935,57 грн.,

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Позивач : ОСОБА_1, дов. № б/н від 21.09.2011р.

Відповідач : ОСОБА_2, дов. № б\н від 16.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

21.10.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Раскат” (ТОВ “Раскат”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон”) про стягнення з відповідача 143 284,29 грн. за виконані підрядні роботи, з яких: 81 407,88 грн. основного боргу та 61 876,41 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 24.10.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/6464/11, судове засідання призначено на 01.12.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Заявою від 30.11.2011р., наданою суду 01.12.2011р., позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій на суму 15 173,60 грн., просить суд стягнути з відповідача 77 050,01 грн. штрафних санкцій та 81 407,88 грн. основного боргу. Заява подана позивачем відповідно до норм ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та задоволена судом.

В судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2011р.

Заявою від 07.12.2011р. позивач зменшив розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 67 839,59 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та 52 095,98 грн. штрафних санкцій. Заява подана позивачем відповідно до норм ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та задоволена судом.

Таким чином предметом позову є стягнення з відповідача 119 935,57 грн.

В судовому засідання 07.12.2011р. оголошено перерву до 14.12.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.12.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступна та резолютивна частини рішення. Судом повідомлено про час складення рішення у повному обсязі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 173, 193, 216, 222, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 205, 626, 838, 882 ЦК України та зазначає наступне. 02.09.2010р. між сторонами укладений договір субпідряду № 0209-3, на виконання умов якого позивачем виконані будівельні роботи на суму 92 467,82 грн., в том числі 20 % ПДВ, про що свідчать Акти виконаних будівельних робіт. Зобовязання щодо оплати робіт відповідачем виконано частково в розмірі 67 809,59 грн. З урахуванням п. 38 договору субпідряду сума основного боргу становить 1 541,05 грн. На підставі п. 45 договору відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 34 677,00 грн. Крім того, за усною домовленістю позивачем були виконані роботи по спеціалізованій школі І-ІІІ ступіней “Інтелект” по вул. Шевченко, 71 у смт Кушугум, Запорізького району, Запорізькій області. Акти виконаних робіт були передані позивачем 10.10.2010р. та перевірені представником кошторисного відділу відповідача, про що свідчіть підпис на екземплярах позивача. Однак відповідач не прийняв роботу належним чином і не здійснив оплату за виконану роботу, що порушує ст. 882 ГК України. Сума основного боргу за виконані роботи становить 66 298,51 грн. На підставі ст. ст. 203, 231 ГК України позивачем нараховано відповідачу 30 131,03 грн. штрафних санкцій. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що на момент прийняття відповідачем робіт за договором субпідряду позивач не був платником ПДВ та відповідно не сплачував зазначений податок до державного бюджету. Відповідач, на підставі п.35 договору підряду, наданого Акту КБ-2в та довідки КБ3, згідно податкових роз'яснень, правомірно визначив вартість фактично виконаних робіт, що підлягає сплаті у розмірі 77 056,20 грн. та зменшив її, відповідно до п. 38 договору, на послуги генерального підряду у розмірі 9 246,93 грн. Отже, сума оплати за фактично виконані роботи склала 67 809,59 грн. без ПДВ. В повному обсязі зазначена сума була перерахована позивачу, а тому заборгованість між сторонами за договором субпідряду відсутня. Тому безпідставними та необґрунтованими є вимоги щодо сплати 1 849,53 грн. та нарахування штрафних санкцій. Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 79 558,27 грн. за виконані роботи на об'єкті Спеціалізована школа І-ІП ступенів “Інтелект” по вул. Шевченко, 71 в смт Кушугум, Запорізького району, Запорізькій області (І етап ), а також штрафних санкцій у розмірі 28 640,8 грн., відповідач вказує, що виконання будівельних робіт на даному об'єкті здійснювалось відповідачем за договором підряду на будівництво № 16072010-7 від 20.07.2010р. Позивач до виконання зазначених робіт відповідачем не залучався, договір субпідряду між сторонами не укладався. З урахуванням вищевикладеного, просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Раскат” (Субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (Генпідрядник) укладений договір субпідряду № 0209-3, за умовами якого (п. 1.1.) Субпідрядник зобовязався виконати за завданням Генерального підрядника у відповідності до проектної документації будівельні та інші роботи, вказані в п. 32 даного договору, а Генпідрядник зобовязується прийняти і оплатити вказані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2 цього договору сторони визначили, що за умовами даного договору Субпідрядник зобовязується виконати згідно затвердженого проекту наступні види робіт на обєкті: з улаштування монолітного каркасу будівлі на об'єкті: житловий комплекс “Бриз” за адресою: м. Алушта, вул. Жовтнева,32.

Відповідно до п. 8 договору, ціна робіт визначається на підставі договірної ціни № 1 (додаток №1), яка є невідємною частиною даного договору. Загальна ціна робіт, передбачених п. 2 даного договору складає 92 469,31 грн., в тому числі ПДВ 20 % 15 411,55 грн. Договірна ціна за даним договором є динамічною.

Згідно п. 35 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються по факту виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт та довідок виконаних підрядних робіт.

Субпідрядник визначає обєми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує рахунки на оплату виконаних робіт, а також два екземпляри акту приймання передачі робіт по формі КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та надає їх Генпідряднику (п. 36).

Генпідрядник зобовязаний підписати надані Субпідрядником екземпляри акта приймання передачі робіт по формі КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, які відображають обєм та вартість фактично виконаних робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5 днів від дня отримання. Остаточна оплата належним чином виконаних та прийнятих Генпідрядником робіт здійснюється протягом 5 календарних днів від дня підписання Генпідрядником відповідного акту приймання-передачі робіт по формі КБ-2В, при умові розрахунку Замовника з Генпідрядником за роботи, передбачені п. 2 договору (п. 37).

Пунктом 38 договору сторони передбачили, що за надані у відповідності до умов даного договору послуг по організації та координації виконання робіт (послуг генпідрядника) Субпідрядник сплачує Генпідряднику 10% від ціни всіх робіт, виконання яких передбачено умовами даного договору, без урахування вартості матеріалів.

02.09.2010р. сторонами було підписано договірна ціна на будівництво житловий комплекс “Бриз” за адресою: м. Алушта, вул. Жовтнева,32 на суму 92 467,92 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав підрядні роботи за договором на загальну суму 92 467,82 грн., що підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., який 02.09.2010р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р.

Вартість виконаних робіт без ПДВ становить 77 056,27 грн.

Підрядні роботи прийняті відповідачем в повному обсязі, акт приймання підрядних робіт підписаний відповідачем без зауважень.

Вбачається, що за виконані позивачем підрядні роботи за договором субпідряду № 0209-3 від 02.09.2010р. відповідач розрахувався частково в сумі 67 809,59 грн., а саме: 29.09.2010р. відповідачем сплачено 10 000,00 грн., 01.10.2010р.- 5 000,00 грн., 07.10.2010р. 8 000,00 грн., 12.10.2010р. 5 000,00 грн., 13.10.2010р. 30 000,00 грн., 09.03.2011р. 2 500,00 грн., 14.03.2011р. 5 000,00 грн., 14.03.2011р. 2 309, 59 грн.

До того ж, на виконання п. 38 договору позивач сплачує відповідачу за послуги 10% від ціни всіх робіт, без урахування вартості матеріалів, що складає 7 705,63 грн. без ПДВ.

Таким чином, сума основного боргу за договором субпідряду становить 1 541,05 грн.

На претензію позивача від 11.06.2011р. щодо погашення заборгованості та сплати неустойки протягом одного місяця відповідач відповіді не надав, борг не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 цього кодексу визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, здійснив обумовлені договором роботи, про що оформлено відповідний Акт виконаних підрядних робіт, який без зауважень підписаний сторонами та скріплений печатками.

Однак, в порушення пункту 37 договору, відповідач в установлений термін після підписання цього акту оплату виконаних робіт у повному обсязі не здійснив.

Відповідач на час слухання справи в суді доказів належного виконання зобовязання і перерахування заборгованості за договору субпідряду № 0209-3 від 02.09.2010р. в сумі 1 541,05 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 541,05 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що заборгованість між сторонами за договором субпідряду відсутня оскільки оплати за фактично виконані роботи склала 67 809,59 грн. без ПДВ та в повному обсязі перерахована позивачу судом до уваги не приймається з урахуванням вищевикладеного.

Відповідач вказує, що на момент прийняття робіт за договором субпідряду позивач не був платником ПДВ та відповідно не сплачував зазначений податок до державного бюджету. Відповідач на підставі п. 35 договору, наданого Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, згідно податкових роз'яснень, правомірно визначив вартість фактично виконаних робіт, що підлягає сплаті у розмірі 77 056,20 грн. та зменшив її, відповідно до п. 38 договору, на послуги генерального підряду.

Разом з тим, в листі від 28.02.2011р. про надання розяснення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя зазначено, що при придбанні товарів та послуг платником ПДВ в осіб, не зареєстрованих як платники ПДВ, такий платник податку не має підстав для формування податкового кредиту. Тому по договору, укладеному з підприємством платником ПДВ, але виконання якого прийдеться, коли підприємство не є платником ПДВ, сторони повинні прийняти рішення відносно договірної вартості, виключивши з неї суму ПДВ.

В даному випадку отримувачем послуг є платником ПДВ, а тому позивачем правомірно включено до ціни договору 20% ПДВ.

До того ж, в матеріалах справи міститься свідоцтво № 11716230 про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке видано 02.04.2004р. ТОВ “Раскат” Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 34 677,00 грн. штрафних санкцій на підставі п. 45 договору за період з 07.09.2010р. по 01.12.2011р.

Зазначена вимога підлягає задоволенню частково з наступного.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 45 договору субпідряду № 0209-3, у випадку порушення Генпідрядником платіжних зобов'язань, передбачених даним договором, Субпідрядник має право вимагати від Генпідрядника уплати неустойки в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення виконання зобов'язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оплату за виконані роботи відповідач повинен здійснити на протязі 5 календарних днів від дня підписання акту виконаних робіт (п. 37 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання будівельних робіт Форми КБ-2в підписаний сторонами 02.09.2010р. Таким чином кінцевий термін зобовязання відповідача по оплаті не пізніше 07.09.2010р.

Встановлено, що відповідач за виконанні роботи розрахувався частково у період з 29.09.2010 по 02.09.2011р. в сумі 67 809,59 грн. Решта вартість робіт в розмірі 1 541,05 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунку позивача, він просить стягнути з відповідача штрафні санкції, нараховані на суму основного боргу (77 056,27 грн.) за період з 07.09.2010р. по 01.12.2011р.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, судом встановлено, що він суперечить нормам вищенаведеного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 232 ГК України. Тому в цій частині вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 807,88 грн., а саме: за період з 21.10.2010р. по 09.03.2011р. в сумі 669,99 грн. (нараховано на суму боргу - 11 350,64 грн.), з 09.03.2011р. по 14.03.2011р. 18,79 грн. (8 850,64 грн.), з 14.03.2011р. по 12.09.2011р. 119,10 грн.

В іншій частині вимоги про стягнення штрафних санкцій відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 66 298,51 грн. основного боргу та 30 131,03 грн. штрафних санкцій за виконані підрядні роботи по спеціалізованій школі І-ІІІ ступіней “Інтелект” за усною домовленістю сторін.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 202, 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків. Правочин може вчинятися усно або письмовій формі, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з пояснень позивача спір виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті виконаних позивачем робіт по спеціалізованій школі І-ІІІ ступіней “Інтелект” по вул. Шевченко, 71 у смт Кушугум, Запорізького району, Запорізькій області.

Тобто, аналіз обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своєї правової позиції свідчить про те, що спірні відносини регулюються нормами підряду.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, підрядні відносини виникають на підставі договору, за яким одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Норми цивільного кодексу, які регулюють загальні положення про підряд не встановлюють, в якій саме формі слід укладати договір підряду, однак, виходячи з аналізу істотних умов цього договору, та норм чинного законодавства, такі відносини слід оформлювати шляхом укладення письмового договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ст. 181 ГК України). Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердженням до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. (ст. 180 ГК України)

Відповідно до ст. ст. 843, 844 Цивільного кодексу України, в договорі підряду визначається ціна робіт або спосіб її визначення. Якщо між сторонами не був укладений договір підряду, то вартість робіт може бути визначена в кошторисі, яка складає перелік витрат по виконанню робіт. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Договором підряду (ст. 846 ЦК України) також встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом виходячи з наданих сторонами доказів та пояснень представників, письмовий договір на виконання робіт по спеціалізованій школі І-ІІІ ступіней “Інтелект” по вул. Шевченко, 71 у смт Кушугум, Запорізького району, Запорізькій області між позивачем та відповідачем не укладався. Між сторонами також не узгоджувалися кошториси, в яких би визначалися обсяги та вартість послуг відповідача. Тобто сторонами взагалі не узгоджувалися істотні умови договору підряду, причому це не було зроблено ні шляхом складання єдиного документу ні шляхом обміну листами або іншими письмовими документами.

Суду також не надано доказів того, що позивач отримав від відповідача завдання на виконання робіт (письмове звернення до другої сторони (лист, телеграма, телетайпограма тощо) та доказів, які б свідчили про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Позивач на підтвердження своєї правової позиції надав суду акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р.

Відповідно до норм чинного законодавства, акти виконаних робіт, складені належним чином і підписані повноважними представниками сторін, є доказом передання робіт підрядником і прийняття їх замовником.

Судом встановлено, що акти, наданий суду в якості доказів, з боку відповідача не підписані.

В ході судового вирішення спору відповідач наполягав на тому, що акт приймання виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог в межах даного спору, з боку ТОВ “ПБК “Аквілон” не підписувалися, а тому не можуть бути доказами прийняття відповідачем робіт.

До того ж відповідач вказує, що виконання будівельних робіт, як підрядником, на даному об'єкті здійснювалось відповідачем за договором підряду на будівництво № 16072010-7 від 20.07.2010р. (копія міститься в матеріалах справи). Замовником за цим договором є Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації.

Позивач до виконання зазначених робіт відповідачем не залучався, доказів суду не надано.

Тому безпідставними є посилання позивача на ст. 205 ЦК України, оскільки відповідно до п.2 даної статті правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦК України, право чини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до п. 29 договору підряду на будівництво, відносини між Субпідрядниками, Замовником та Підрядником будуть регулюватися із урахуванням положень Загальних умов.

З урахуванням п. 29 договору підряду на будівництво, ст. 208 ЦК України, для даного виду правочину встановлено обов'язкову письмову форму.

Позивач не довів та не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про волевиявлення відповідача отримати роботи та встановити цивільно-правові відносини з останнім.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказу виконання робіт по спеціалізованій школі І-ІІІ ступіней «Інтелект»позивачем також надано список свідків робітників ТОВ «Раскат», які ніби то виконували роботи на даному обєкті.

Однак, ці докази не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки перелік свідків не містить ні письмових свідчень, ні підписів осіб, які в ньому зазначаються, ні доказів того, що дані особи взагалі є працівниками позивача, які виконували підрядні роботи. До того ж рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 66 298,51 грн. основного боргу за виконанні роботи по спеціалізованій школі І-ІІІ ступіней “Інтелект” по вул. Шевченко, 71 у смт Кушугум, Запорізького району, Запорізькій області і як наслідок суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 30 131,03 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 23,49 грн. державного мита та 3,87 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. А. Карпінського, б. 45; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83а, код ЄДРПОУ 33869975 поточний р/р 26009001000058 в ПАО “Мотор Банк”, МФО 313009) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Раскат” (69121, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, б. 19, к. 160, код ЄДРПОУ3606655, р/р 26000304170077 в Філії “Відділення ПІБ” в м. Запоріжжя, МФО 313355) 1 541 (одну тисячу пятсот сорок одну) грн. 05 коп. основного боргу, 807 (вісімсот сім) грн. 88 коп. штрафних санкцій, 23 (двадцять три) грн. 49 коп. державного мита та 3 (три) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 14.12.2011р.

14.12.2011