Рішення № 20065384, 20.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р.Справа № 20/5007/119/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. довіреність від 28.11.2011р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Бізнес-Консалтинг": не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м. Київ)

до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Бізнес-Консалтинг" (м. Житомир)

про стягнення 1575000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" про стягнення 1575000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 20/5007/119/11, призначено судове засідання.

В судовому засіданні 01.12.2011р. представники відповідача подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Бізнес-Консалтинг".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Бізнес-Консалтинг".

19.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Обґрунтовуючи уточнення позивач зазначив, що підставою для звернення з позовом до суду стало рішення господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р. у справі №11/126-НМ за позовом Приватного підприємства "Бізнес-консалтинг" до Об'єднання "Житомирагрошляхбуд", яким були визнані недійсними: рішення позачергових загальних зборів членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 25.09.2009 року; зміни до статуту останнього, які були прийняті та затверджені на позачергових загальних зборах членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 25.09.2009 року.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонами їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Заяви, (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (аналогічна позиція викладена у п. 1.4 рішення зборів суддів Вищого Господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.)

Дослідивши зміст поданих уточнень, суд приходить до висновку, що позивач фактично змінює підставу позову у даній справі.

Таким чином, з огляду на те, що станом на момент подачі вищезазначеної заяви, не розпочато розгляд справи по суті, суд приймає заяву про зміну підстав позову.

19.12.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Представник позивача вважає за можливе розглянути без представника позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що ним не надано жодних доказів на підтвердження неможливості явки в засідання суду уповноваженого представника. До того ж суд не зобовязував явку в засідання суду конкретного представника відповідача, тому у разі зайнятості одного представника, відповідач не позбавлений права надіслати до суду іншого.

При цьому судом враховано, що строк розгляду справи передбачений ст. 69 ГПК України, майже закінчився, клопотання про продовження строку розгляду справи сторони до суду не подавали.

В судовому засіданні 20.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на виконання рішеня позачергових загальних зборів від 25.09.2009р. ТОВ "РЕСУРС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" було перераховано на рахунок Обєднання "Житомирагрошляхбуд" додаткові внески до статутного капіталу в розмірі 1575000,00грн., однак, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р. у справі 11/126-НМ за позовом Приватного підприємства "Бізнес-консалтинг" до Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" рішення позачергових загальних зборів від 25.09.2009р. скасовано та визнано недійсними, а також визнано недійсними зміни до статуту Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", які були прийняті та затверджені 25.09.2009р. державна реєстрація яких була проведена 13.10.2009р., згідно яких було збільшено статутний капітал Об'єднання.

Таким чином, на думку позивача у Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" відсутні правові підстави для користування грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна".

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є підписи уповноважених представників (про що свідчить, зокрема, їх підписи у розписці господарського суду про відкладення розгляду справи, а.с.115) та клопотання про відкладення розгляду справи. Необхідних для розгляду справи по суті документів суду не надав. Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 04.11.2011р. та від 01.12.2011р. не виконав.

Третя особа не скористалася правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 01.12.2011р. не виконала.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, позивач зазначив, що додаткові докази відсутні. Також, просив суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. було зареєстровано Обласне територіально-галузеве міжгосподарське кооперативно-державне проектно-промислово-будівельне об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (далі відповідач, об'єднання) засновниками якого стали Приватне підприємство "Бізнес-Консалтинг" (далі третя особа) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (далі позивач). Частки між учасниками розподілені наступним чином: ПП "Бізнес-Консалтинг" 1250000,00грн., що становить 50% статутного капіталу та ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" 1250000,00грн., що становить 50%.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі ГК України), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.116 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.10 Закону України "Про господарські товариства" (далі Закон) (в редакції, чинній на час проведення зборів) учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2009р. відбулися загальні збори учасників об'єднання, оформлені протоколом, якими було збільшено статутний фонд на 40000000,00грн. за рахунок додаткового внеску ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна", а також затверджено нове співвідношення часток членів об'єднання у статутному капіталі об'єднання (а.с.3-4 т. 2).

Статтею 13 Закону передбачено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 16 Закону, товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до ст. 7 Закону, зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

13.10.2009р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Об'єднання номер запису 1305105002500491 (а.с.130-142 т. 1).

Згідно зі ст.ст.41, 59 Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання рішення загальних зборів від 25.09.2009р. було перераховано на рахунок відповідача додаткові внески до статутного фонду в розмірі 1575000,00грн. підтвердженням чого є виписки з особового рахунку ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" (а.с.10-16 т. 1).

26.04.2011р. рішенням господарського суду Житомирської області у справі №11/126-НМ за позовом Приватного підприємства "Бізнес-консалтинг" до Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" було скасовано та визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів від 25.09.2009р.

Доказів оскарження рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/126-НМ сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбане майно, згодом відпала.

В позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою названої статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У частині 3 цієї ж статті зазначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: факт набуття або збереження майна; набуття або збереження майна у однієї сторони (набувач) відбувається з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого); відсутність правової підстави (юридичного факту) для набуття або збереження за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що підставою для отримання коштів відповідачем в сумі 1575000,00грн. були рішення загальних зборів, які оформлені протоколами від 25.09.2009р.

Оскільки, рішення загальних зборів було визнано не дійсними суд вважає, що підстава для володіння відповідачем спірними грошовими коштами відпала, таким чином станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач без достатньої правової підстави зберігає майно позивача, а саме - грошові кошти в розмірі 1575000,00грн.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 1575000,00грн. обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 5/1, ідентифікаційний код 03580050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, ідентифікаційний код 35918856) 1575000,00грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) - основного боргу, 15750,00грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4 - третій особі - приватне підприємство "Бізнес-Консалтинг", 10030, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 74 (рек. з пов.)

<Текст >