Рішення № 20065365, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 23/143

за позовом: Державного підприємства ”Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Моспінське вуглепереробне підприємтво” м. Моспіно

про стягнення 64380 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 06.12.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 13.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство ”Придніпровська залізниця”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Моспінське вуглепереробне підприємтво” м. Моспіно, про стягнення 64380 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-відвантаження відповідачем шламу вугільного за накладною № 50480235 у 3-х напіввагонах;

-перевірку маси вантажу на станції Чаплине, в результаті якої було встановлено, що в усіх 3-х вагонах даної відправки фактична вага вантажу відрізняється від його ваги, зазначеної у накладній;

-комерційні акти АА № 038673/145, АА № 038674/146 та АА № 038675/147 від 07.04.2011р., які фіксують невідповідність фактичних даних ваги з даними, зазначеними у накладній;

-завантаження вагонів понад вантажопідйомність вагонів, що змусило залізницю надлишок вантажу з кожного вагону перевантажити у додатковий вагон;

-ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Клопотання відповідача про витребування у позивача документів суд задовольнив частково.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: в порушення пунктів 6 та 7 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 (далі-Правила) позивач по одній відправці склав 3 комерційних акти - слід було скласти 1; позивач не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач 05.04.2011р. за накладною № 50480235 на групу вагонів відвантажив у 3-х напіввагонах № 67864835, №66646068 та № 63643795 на адресу ТОВ ”Комплекс ЮГ” м. Сімферополь шлам вугільний навалом.

Згідно норм ст.24 Статуту на проміжній станції Чаплине Придніпровської залізниці позивач здійснив перевірку маси вантажу у всіх 3-х вагонах. В результаті цієї перевірки було встановлено, що:

- у вагоні № 67864835 вага нетто складає 71500 кг, тара - 22300 кг, брутто - 93800 кг, що на 2500 кг більше, ніж зазначено у накладній;

- у вагоні №66646068 вага нетто складає 72200 кг, тара - 22650 кг, брутто - 94 850 кг, що на 3200 кг більше, ніж зазначено у накладній;

- у вагоні № 63643795 вага нетто складає 73200 кг, тара - 23400 кг, брутто - 96600 кг, що на 3200 кг більше, ніж зазначено у накладній;

- у всіх 3-х вагонах витікання (просипання) вантажу не було, двері і люки закриті.

Все що було встановлено під час перевірки було зафіксовано у комерційних актах АА № 038675/147/5, АА № 038674/146/4 та АА № 038673/145/3 від 07.04.2011р.

Пунктом 6 Правил встановлено, що при видачі однорідного вантажу, який перевозиться навалом і прибув від одного відправника на адресу одного одержувача, недостачі і надлишки виявлені в окремих відправках під час перевірки протягом однієї доби, оформлюються одним комерційним актом. Аналогічна норма міститься і у п.7 цих Правил. Відповідач вважає, що залізниця у звязку з цими нормами Правил повинна була скласти лише 1 комерційний акт, а не 3. Порушення позивачем приписів п.6 та п.7 Правил, на думку відповідача, повинно тягнути за собою нікчемність комерційних актів, і як наслідок, згідно ст.129 Статуту це є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача. Позивач не погоджується з цими запереченнями, оскільки складення 3-х комерційних актів замість одного не тягне за собою спотворення викладених у них фактів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача тому, що: Правила не місять негативних наслідків для залізниці у разі порушення кількості складених актів; на загальних підставах не спростовано фактів, викладених у комерційних актах; позивач за статусом є юридичною особою як підприємство, тому на його дії не розповсюджується норма ч.2 ст.19 Конституції України.

Суд не застосовує право на зменшення розміру штрафу, оскільки: залізницею здійснені певні витрати з перевантаження надлишку шламу вугільного з кожного з 3-х вагонів в окремий вагон; відповідач не надав суду доказів скрутного фінансового становища свого підприємства.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги норми ст.ст. 118, 122, 129 Статуту суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 233, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Моспінське вуглепереробне підприємтво” (м. Моспіно, вул. Гришина, 1а, р/р 26009301591634 в філії ”Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334301, ЄДРПОУ 31616011) на користь державного підприємства ”Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ ”Експрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) - 64380 грн. штрафу, 643 грн. 80 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 13.12.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.