Рішення № 20065363, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 23/144

за позовом: Державного підприємства ”Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Моспінське вуглепереробне підприємтво” м. Моспіно

про стягнення 42920 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 06.12.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 13.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство ”Придніпровська залізниця”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Моспінське вуглепереробне підприємтво” м. Моспіно, про стягнення 42920 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-відвантаження відповідачем шламу вугільного за накладною № 50480284 у 2-х напіввагонах;

-перевірку маси вантажу на станції Чаплине, в результаті якої було встановлено, що в усіх 2-х вагонах даної відправки фактична вага вантажу відрізняється від його ваги, зазначеної у накладній;

-комерційні акти АА № 038671/143/6 та АА № 038672/144/7 від 07.04.2011р., які фіксують невідповідність фактичних даних ваги з даними, зазначеними у накладній;

-завантаження вагонів понад вантажопідйомність вагонів, що змусило залізницю надлишок вантажу з кожного вагону перевантажити у додатковий вагон;

-ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: в порушення пунктів 6 та 7 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. № 334 (далі-Правила) позивач по одній відправці склав 2 комерційних акти - слід було скласти 1; позивач не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Клопотання відповідача про витребування у позивача документів, заявлене в судовому засіданні 17.11.2011р., суд задовольнив частково.

В судовому засіданні 13.12.2011р. відповідач заявив суду клопотання про зменшення розміру штрафу до розміру двох провізних плат на підставі ч.2 ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач 05.04.2011р. за накладною № 50480284 на групу вагонів відвантажив у 2-х напіввагонах № 67706002 та № 67349506 на адресу ЗАТ ”Феодосійський завод будівельних матеріалів +” м. Феодосія шлам вугільний навалом.

Згідно норм ст.24 Статуту на проміжній станції Чаплине Придніпровської залізниці позивач здійснив перевірку маси вантажу у всіх 2-х вагонах. В результаті цієї перевірки було встановлено, що:

- у вагоні № 67706002 вага нетто складає 72800 кг, тара - 23 600 кг, брутто - 96400 кг, що на 3 800 кг більше, ніж зазначено у накладній;

- у вагоні № 67349506 вага нетто складає 72900 кг, тара - 21300 кг, брутто - 94 200 кг, що на 3 900 кг більше, ніж зазначено у накладній;

- у всіх 2-х вагонах витікання (просипання) вантажу не було, двері і люки закриті.

Все що було встановлено під час перевірки було зафіксовано у комерційних актах АА № 038671/143/6 та АА № 038672/144/7 від 07.04.2011р.

Пунктом 6 Правил встановлено, що при видачі однорідного вантажу, який перевозиться навалом і прибув від одного відправника на адресу одного одержувача, недостачі і надлишки виявлені в окремих відправках під час перевірки протягом однієї доби, оформлюються одним комерційним актом. Аналогічна норма міститься і у п.7 цих Правил. Відповідач вважає, що залізниця у звязку з цими нормами Правил повинна була скласти лише 1 комерційний акт, а не 2. Порушення позивачем приписів п.6 та п.7 Правил, на думку відповідача, повинно тягнути за собою нікчемність комерційних актів, і як наслідок, згідно ст.129 Статуту це є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача. Позивач не погоджується з цими запереченнями, оскільки складення 2-х комерційних актів замість одного не тягне за собою спотворення викладених у них фактів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача тому, що: Правила не містять негативних наслідків для залізниці у разі порушення кількості складених актів; на загальних підставах не спростовано фактів, викладених у комерційних актах; позивач за статусом є юридичною особою як підприємство, тому на його дії не розповсюджується норма ч.2 ст.19 Конституції України.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до розміру двох провізних плат на підставі ч.2 ст.233 ГК України та п.3 ч.1 ст.83 ГПК України суд відхиляє, оскільки залізницею здійснені певні витрати з перевантаження надлишку шламу вугільного з кожного з 2-х вагонів в окремий вагон; відповідач не надав суду доказів скрутного фінансового становища свого підприємства.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги норми ст.ст. 118, 122, 129 Статуту, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 173, 174, 193, 230, 233, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 118, 122, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Моспінське вуглепереробне підприємтво” (м. Моспіно, вул. Гришина, 1а, р/р 26009301591634 в філії ”Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, МФО 334301, ЄДРПОУ 31616011) на користь державного підприємства ”Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ ”Експрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) - 42920 грн. штрафу, 429 грн. 20 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 13.12.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.