Рішення № 20063461, 20.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 30/5005/14998/2011 За позовом: державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м. Київ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

Про: стягнення 150 236,80 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.12.2011 року, провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" заборгованість в сумі 150 236,380 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведеної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області виявлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт з капітального ремонту дробарки СМД-111 ДП "УПП УЗ" по договору №ЦУПП-01/0007/10 від 29.03.2010 року, що спричинило збитки на загальну суму 150 236,80 грн., про що складений акт ревізії від 11.02.2011 року №08-20/011.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" до суду не надало. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 29.11.2011 року на 20.12.2011 року.

У судовому засіданні 20.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2010 року між державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (замовник), товариством з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (виконавець) та приватним підприємством "Геохора" (поручитель) на умовах "Протоколу оцінки тендерних пропозицій" №29/10 від 17.03.2010 року був укладений договір №ЦУПП-01/0007/10, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець в межах договірної (твердої) ціни зобов'язується власними силами зі своїх запасних частин та комплектуючих виконати і здати замовникові роботи з капітального ремонту дробарки СМД-111 на Бехівському кар'єроуправлінні, що є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", а замовник прийняти і оплатити виконані роботи в об'ємі відповідно до Додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту дробарки СМД-111 в повному обсязі у термін до 30.04.2010 року. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт виконавцем та замовником, або уповноваженою ним особою (п.2.3 договору).

Договірна ціна робіт є твердою і становить 2 400 000 грн., у тому числі ПДВ 400 000 грн. та включає всі витрати виконавця, його винагороду за виконання робіт, всі податки та збори, передбачені чинним законодавством України. Остаточний фінансовий взаєморозрахунок сторони здійснюють після підписання загального Акту звірки, який складається і підписується сторонами після виконання робіт в об'ємі відповідно до Додатку №1 до цього договору та після підписання акту виконаних робіт (п.4.1, п.4.2 договору).

Контрольно-ревізійним Управлінням в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року, за наслідками якої складений акт №08-20/011 від 11.02.2011 року.

В ході ревізії встановлено, що у вартість робіт по договору №ЦУПП-01/0007/10 від 29.03.2010 року в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" повторно включені запасні частини, які вже входять в комплект станіни СМД-111 в зборі: вкладиш, плита дроблення нерухома, сухар, футерівки верхні та нижні (ліві та праві) 4 шт., а також запасні частини, які входять в комплект головного валу: вал головний в зборі, підшипник 2 шт., шкив та кільце 2 шт., чим завищено вартість робіт на вартість запасних частин на суму 81 600 грн. та 105 600 грн.

Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, завдано збитків державному підприємству "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на загальну суму 187 200 грн.

Операції з прийняття завищеної вартості виконаних підрядних робіт в бухгалтерському обліку відображені за березень-травень 2010 року за дебетом рахунку 1522 "Придбання виготовлення основних засобів" та кредитом рахунків 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальника" 6442 "Податковий кредит".

Порушення призвели до завищення рядка 030 "Незавершене будівництво" ф. №1 Баланс за 2010 рік на 187 200 грн.

Ревізією наданого кошторису встановлено, що в порушення п.3.2.6.3 та п.2.3.6.5 вартість людино-годин робітників будівельників і монтажників, зайнятих обслуговуванням машин та заробітна плата яких врахована в загальновиробничих витратах (з коефіцієнтом для урахування впливу умов виконання робіт) не відповідає розрядам встановленим РЕКН за якими складений кошторис, а рівень заробітної плати визначений вище рівня рекомендованого Держбудом, порушення призвело до завищення заробітної плати з відрахуванням до державних цільових фондів та з ПДВ на загальну суму 69 910 грн.

Ревізією встановлено, що в порушення п.84 Положення №921 у вартість робіт, згідно складеного кошторису, включені витрати на відрядження на загальну суму з ПДВ 80 326,80 грн., які не були передбачені тендерною пропозицією товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс", крім того, понесені витрати на відрядження не підтверджені проведеною зустрічною звіркою. Таким чином, порушивши п.3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість робіт на вказану суму.

Ревізією встановлено, що в кошторис включені роботи по демонтажу дробилки СМД-111, та роботи по ремонту фундаменту на суми з накладними витратами та ПДВ 6 401 грн. та 7 462 грн. Однак, ревізією Бехівському кар'єроуправлінні встановлено, що вказані роботи виконувались у 2010 році силами кар'єроуправління. Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" завищено вартість робіт на вказані суми, чим порушено п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

В порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" вартість виконаних робіт не уточнювалась.

Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, завдано збитків державному підприємству "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на загальну суму 164 099,80 грн.

Операції з прийняття завищеної вартості виконаних підрядних робіт в бухгалтерському обліку відображені за березень-травень 2010 року за дебетом рахунку 1522 "Придбання виготовлення основних засобів" та кредитом рахунків 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальника" 6442 "Податковий кредит".

Порушення призвели до завищення рядка 030 "Незавершене будівництво" ф. №1 Баланс за 2010 рік на 164 099,80 грн.

Внесення недостовірних даних до звітності є порушенням п.1 ст. 3, п. 3, 6, 7 ст. 8 та п.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

03 березня 2011 року Контрольно-ревізійне Управління в Київській області пред'явило державному підприємству "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" вимогу про усунення порушень №10-08-13-14/1683, якою на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" пред'явило, в тому числі, наступні вимоги:

- розглянути акт ревізії на виробничій нараді, розробити заходи щодо усунення порушень, викладених в ході ревізії та недопущення їх в подальшому;

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних ремонтних робіт. Вжити заходи та забезпечити відшкодування шкоди (збитків) завданої внаслідок зайвої оплати виконаних робіт з капітального ремонту дробарки СМД-111 на загальну суму 351 299,80 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником товариством з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс", щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідних обсягів робіт.

Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" оскаржило до Окружного адміністративного суду м. Києва п.2 вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Управління промислових підприємців Державної адміністрації залізничного транспорту України" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до контрольно-ревізійного управління в Київській області про часткове скасування як незаконного п. 2 вимоги контрольно-ревізійного управління в Київській області, винесеної на підставі Акту позапланової ревізії № 08-20/011 від 11.02.2011 року в частині що стосується відшкодування шкоди (збитків) завданої внаслідок зайвої оплати виконаних робіт, а саме: робіт по демонтажу дробарки СМД-111 та робіт по ремонту фундаменту на суми 6 401,00 грн. та 7 462,00 грн.; подвійного включення до зведеного акту запчастин з капітального ремонту дробарки СМД-111, а саме включення до комплекту станини СМД-111 запчастин: плити дробленої нерухомої, сухаря, футерівки верхньої та нижньої (лівої та правої) 4 шт. на суму 105600 грн., та в комплект головного валу: підшипників - 2 шт., шкиву та кільця 2 шт. на суму 81600 грн., а всього на загальну суму 201 063,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2011 року у справі №2а-4704/11/2670 частково скасовано п.2 вимоги контрольно-ревізійного управління у Київській області, винесеної на підставі Акту позапланової ревізії № 08-20/011 від 11.02.2011 року в частині, що стосується відшкодування шкоди (збитків) завданої внаслідок зайвої оплати виконаних робіт, а саме: робіт по демонтажу дробарки СМД-111 та робіт по ремонту фундаменту на суми 6 401 грн. та 7 462 грн.; подвійного включення до зведеного акту запчастин з капітального ремонту дробарки СМД-111, а саме включення до комплекту станини СМД 111 запчастин: плити дробленої нерухомої, сухаря, футеровки верхньої та нижньої (лівої та правої) 4 шт. на суму 105600 грн., та в комплект головного валу: підшипників 2 шт., шкиву та кільця 2 шт. на суму 81600 грн., а всього на загальну суму 201 063 грн.

Державне підприємство "Управління промислових підприємців Державної адміністрації залізничного транспорту України" просить стягнути з відповідача збитки договору №ЦУПП-01/0007/10 від 29.03.2010 року в розмірі 150 236,80 грн. (351 299,80 грн. (виявлена по акту ревізії сума збитків) 201 063 грн. (в частині скасована вимога контрольно-ревізійного Управління у Київській області), що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 року у справі №42/266-6/492).

Матеріали справи доводять нанесення позивачу збитків в якості реальних збитків в розмірі 150 236,80 грн. (зайво сплачена сума за виконані роботи).

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 502,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промремсервіс Плюс" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новосілля, вул. Теплична, 13а, ідентифікаційний номер 36151397) на користь державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) суму в розмірі 150 236,80 грн., державне мито в сумі 1 502,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено - 21.12.2011 року