Вирок № 20063449, 14.12.2011, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1-111/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р.                                                                       смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді                               В’юник Н.Г.

           при секретарі                                                  Гордієнко О.О.

           з участю прокурора                               Мовчана К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу по обвинуваченню:                              

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 Сумської

області вул. Островського, 3, судимого 29 жовтня 2010 року

Великописарівським районним судом Сумської області за ст.309 ч.1

КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3, 395 КК України,                     

в с т а н о в и в :

          Підсудний ОСОБА_1 17 травня 2011 року близько 21 години, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник до господарства по вул. Леніна, 4 в с. Іванівка В.Писарівського району Сумської області, що належить ОСОБА_2Г, де зірвавши навісний замок на будинку таємно викрав речі, що зберігались в ньому, а саме: електрорубанок марки «Фіолент»вартістю за висновком товарознавчої експертизи 646 гривень 02 копійки, електрофрезер марки «Kіng Graft»вартістю 852 гривні 63 копійки, електрошліфувальну машину «Graft-MEN AG 228»вартістю 310 гривень, стрічковий шліфувальний станок «Grаft SВS-820»вартістю 262 гривні, електродрель марки «Power Mat SBM 810 VS»вартістю 387 гривень 76 копійок, металеву чугунну плиту з печі в комплекті з дверцятами вартістю 409 гривень, металевий вал із фугувального станка вартістю 400 гривень, бензопилу ручної зборки вартістю 600 гривень, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3867,41 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи обізнаним про встановлені обмеження відповідно до постанови ОСОБА_3 районного суду Сумської області від 28 лютого 2011 року, без дозволу В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, на виконанні якого знаходилась постанова суду, самовільно залишив постійне місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та виїхав до міста Одеси, де був затриманий.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі і суду пояснив, що 17 травня 2011 року у вечірній час, перебуваючи на вул. Леніна в с. Іванівка В. Писарівського району Сумської області на власному автомобілі марки «Москвич» помітив буд № 4 , який був не жилим і вирішив здійснити крадіжку з даного будинку. Взявши монтировку в багажнику автомобіля, через отвір в огорожі господарства проник до господарства, де монтировкою зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та викрав речі, які знаходились в ньому, а саме: електрорубанок, електрофрезер, електрошліфувальну машину, стрічковий шліфувальний станок, електродрель, металеву чугунну плиту з печі в комплекті з дверцятами, металевий вал із фугувального станка, бензопилу ручної зборки, які в послідуючому продав.

Крім того йому як особі, яка неодноразово засуджувалась був встановлений адміністративний нагляд відповідно якого визначені відповідні обмеження, але він залишив місце постійного проживання не повідомивши працівників міліції і тимчасово мешкав в м. Одеса, де був затриманий.

З висновком експертизи згоден. Щиро кається в скоєному. Збитки потерпілому відшкодовані.

Справа слухалась в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України. Підсудний не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дослідивши докази по справі в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доказана достатньо повно.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та ст. 395 КК України, як умисні дії, що виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, щиро кається в скоєному, раніше судимий.

За таких обставин суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному необхідно призначити в межах санкцій ст. 185 ч. 3 КК України та ст. 395 КК України.

Остаточно покарання підсудному необхідно призначити на підставі ст. 72, 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст.92 КПК з підсудного необхідно стягнути кошти за проведення експертизи в сумі 281,40 гривень. Кошти за проведення експертизи сплачені підсудним добровільно.

Речові докази по справі: металевий вал із фугувального станка, що зберігається у потерпілого, залишити в його розпорядженні.

                              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3. ст.395 КК України і за цим законом призначити покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком три роки,

за ст. 395 КК України у виді арешту строком шість місяців.

          Остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання відповідно до ст. 72, 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –тримання під вартою.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти за проведення експертизи № 2325 від 23. 09. 2011 року в сумі 281 гривні 40 копійок.

Речові докази по справі: металевий вал із фугувального станка, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу, залишити в його розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                                        Суддя                                        Н.Г. В’юник