Рішення № 20063148, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 7/5005/15612/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 4 693, 22 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2, дов. № 369 від 31.10.2011р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь основного боргу у сумі 4 166, 67 грн., інфляційного збільшення, розрахованого на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за квітень 2010 року жовтень 2011 року, у сумі 341, 03 грн., 3 % річних за загальний період прострочення виконання грошового зобовязання з 11.03.2010р. по 31.10.2011р. у сумі 185, 52 грн., а всього: 4 693, 22 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобовязань за договором № 1 суборенди нежитлового приміщення від 15.01.2010р. щодо оплати у встановлений договором строк орендної плати за період оренди січень 2010 року квітень 2010 року, наявністю боргу відповідача-2 у сумі 4 166, 67 грн. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України. Вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заявленої до стягнення суми ґрунтуються на обставинах укладення позивачем з відповідачем-1 договору поруки № 1 від 25.01.2010р.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки у судові засідання суд не повідомив. Відповідач-1 відповідно до його письмового повідомлення, що надійшло до господарського суду 21.11.2011р., просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника, про причини неявки у судові засідання суд не повідомила. Відповідач-2 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 22.11.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 22.11.2011р. на 13.12.2011р.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", як орендар, та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як суборендар, уклали договір № 1 суборенди нежитлового приміщення (далі - Договір суборенди), за умовами якого (п.1.1.) орендар зобовязується надати, а суборендар прийняти в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення загальною площею 13, 5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (обєкт суборенди), що знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 06 від 14.12.2009р.

Договір суборенди укладено строком дії до 31.12.2010р.

Відповідно до п. 1.2. Договору суборенди обєкт суборенди надається для здійснення ремонтну мобільних телефонів.

Передача об'єкта суборенди здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі № 1, що свідчить про фактичну передачу його суборендареві у користування (п. 2.1. Договору суборенди).

20.01.2010р. за актом приймання-передачі нежитлового приміщення позивач передав відповідачу-2 передбачене Договором суборенди нежитлове приміщення.

За користування обєктом суборенди суборендар сплачує орендареві орендну плату в розмірі та строки, визначені Договором суборенди (п. 3.1. Договору суборенди).

Зобовязання суборендаря по сплаті орендної плати починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі № 1 (п. 3.2. Договору суборенди).

Відповідно до п. 3.3. Договору суборенди сума орендної плати з урахуванням ПДВ становить 2000, 00 грн. за один календарний місяць за весь об'єкт суборенди. Орендна плата індексації не підлягає.

Всі розрахунки за Договором суборенди провадяться винятково у грошовій одиниці України гривні (п. 3.4. Договору суборенди).

Пункт 3.5. Договору суборенди передбачає, що починаючи з дати визначеної в пункті 3.2. Договору (дати підписання акту приймання-передачі), суборендар провадить оплату за користування обєктом суборенди за перший та останній місяці оренди протягом 5 банківських днів. Всі наступні платежі провадяться до 10 числа поточного місяця, за який підлягає сплата орендної плати.

Підпункт 4.2.2. пункту 4.2. Договору суборенди встановлює обовязок суборендаря вчасно та у повному обсязі здійснювати орендні платежі.

25.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", як кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетро", як поручитель, уклали договір поруки № 1 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання боржником (Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1) його боргових зобовязань перед кредитором, що виникли за Договором суборенди, в повному обсязі таких зобовязань.

Договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі припиняє свою дію не раніше повного та належного виконання сторонами своїх обовязків (п. 4.1. Договору поруки).

За визначеннями термінів, наведеними у Договорі поруки, боргові зобовязання - всі зобовязання боржника перед кредитором по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Договору суборенди, виконанню платіжних та неплатіжних зобовязань, як це визначено Договором суборенди та описано в Договорі поруки. Під борговими зобовязаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь-яку їх частину.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Договором суборенди, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків (включаючи втрачену вигоду), сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору суборенди та діючим законодавством України. Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником зобовязання за Договором суборенди по оплаті орендної плати у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено Договором суборенди. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: оплати повних сум щомісячних орендних плат боржником, сплати пені та штрафних санкцій за прострочення платежу, у тому числі 3% річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з п. 2.2. Договору поруки на дату його укладення ліміт відповідальності поручителя становить 500 грн.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого або всіх його боргових зобовязань за Договором суборенди, кредитор має право звернутись до поручителя та/або до боржника, та/або до них обох, та/або до суду з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині (на розсуд кредитора) на наступний день після спливу строку виконання грошових зобовязань, що вказаний у Договорі суборенди (п. 3.2. Договору поруки).

В силу п. 4.2. Договору поруки відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за Договором суборенди щодо оплати орендної плати у встановлений Договором суборенди строк, наявність боргу відповідача-2 з орендної плати за період оренди січень 2010 року квітень 2010 року у сумі 4 166, 67 грн., солідарну відповідальність відповідачів за зобов'язанням щодо своєчасної та повної оплати орендної плати, що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору суборенди (п. 3.5.), строк оплати орендної плати за період оренди січень 2010 року (з 20.01.2010р.) квітень 2010 року є таким, що настав.

Відповідач-2 доказів оплати у повному обсязі орендної плати за спірний період не надала, доводи позивача щодо наявності заборгованості у сумі 4 166, 67 грн. шляхом надання належних доказів не спростувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, Договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-1 перед позивачем за невиконання відповідачем-2 зобов'язань за Договором суборенди обмежений Договором поруки сумою 500, 00 грн.

Зобовязання відповідача-1, як поручителя, не є припиненими в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України в поєднанні з п. 4.2. Договору поруки.

Відповідач-1 також не надав доказів виконання зобовязання, забезпеченого порукою, у сумі 500, 00 грн.

Отже, в силу наведених вище встановлених обставин справи, приписів законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з орендної плати за спірний період у сумі 500, 00 грн. та стягнення з відповідача-2 на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 3 666, 67 грн. (4 166, 67 грн. - 500, 00 грн.).

Позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з орендної плати у сумі 3 666, 67 грн. не підлягають задоволенню, оскільки за умовами Договору поруки відповідальність відповідача-1 обмежена сумою лише 500, 00 грн., що узгоджується з положеннями чинного на дату вирішення спору законодавства.

Окрім вимоги про стягнення боргу з орендної плати, позивач заявив вимоги про стягнення солідарно з відповідача -1 та відповідача-2 на свою користь 3 % річних та інфляційного збільшення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобовязання з 11.03.2010р. по 31.10.2011р., що підтверджується письмовими поясненнями позивача, які надійшли до господарського суду 22.11.2011р., а в розрізі місяців оренди: за лютий 2010 року з 11.03.2010р. по 31.10.2011р., за березень 2010 року з 11.04.2010р. по 31.10.2011р., за квітень 2010 року з 11.05.2010р. по 31.10.2011р.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 3 % річних за загальний період прострочення виконання грошового зобовязання з 11.03.2010р. по 31.10.2011р. (в межах заявлених позовних вимог) у сумі 185, 52 грн.

Інфляційні розраховані позивачем від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за квітень 2010 року жовтень 2011 року, що за розрахунком позивача склало 341, 03 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за квітень 2010 року жовтень 2011 року, у сумі 339, 76 грн.

В решті вимог щодо стягнення інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає через допущені позивачем арифметичні помилки в розрахунку.

Позовні вимоги щодо стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки за умовами Договору поруки відповідальність відповідача-1 є обмеженою лише сумою 500, 00 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Розрахунки перевірено господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі щодо суми, яка підлягає стягненню солідарно, підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача в рівних частинах, щодо решти суми - підлягають стягненню з відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, буд. 49, ідентифікаційний код 32813874) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (47412, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ідентифікаційний код 30012848) заборгованість з орендної плати у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.,

про що видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (47412, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ідентифікаційний код 30012848) заборгованість з орендної плати у сумі 3 666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп., 3% річних у сумі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 52 коп., суму від інфляції у розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 76 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 54 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 36 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, буд. 49, ідентифікаційний код 32813874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ідентифікаційний код 30012848) витрати на оплату державного мита у сумі 5 (п'ять) грн. 43 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 12 (дванадцять) грн. 57 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.12.2011р.