Ухвала суду № 20063139, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.11р.Справа № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) За скаргою: За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг", м. Дніпропетровськ

на на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп",

м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10722687,12 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача (скаржника): не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

Суть спору:

08.11.2011 року від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" надійшла скарга (№ 77452 від 08.11.11р.), в якій скаржник просить:

-          на період розгляду скарги зупинити виконавче провадження № 3898062 на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.07р., відкритого державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05.06.07р.;

-          визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені в листі від 13.10.11р. № 15435-0-33-11/20 стосовно відмови ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" в наданні строку на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.07р.;

-          зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати строк на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.07р.;

-          визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 11.10.11р. № 3898062 про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг", постанову від 11.10.11р. № 3898062 скасувати;

-          визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 11.10.11р. № 3898062 про накладення арешту на майно що належить ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг", постанову від 11.10.11р. № 3898062 скасувати, арешт з майна зняти.

Представники сторін та ДВС, вдруге, у призначене судове засідання не з’явилися. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлені належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши доводи наведені у скарзі, перевіривши матеріали справи, господарський суд Дніпропетровської області вважає, що скарга на дії Департаменту ДВС МЮУ підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За умовами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

05.06.2007 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12965120,07 грн. боргу (а.с. 25, том 18). При цьому, боржнику (відповідачу у справі) було надано строк до 12.06.07р. для добровільного виконання рішення суду, а копію вказаної постанови направлено на адресу боржника –09.06.07р.

18.06.2007 року ДВС прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з відповідача в сумі 1296512,08 грн. (а.с. 14, том 18).

24.09.2008 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.02.09р., скасовано постанову ДВС про стягнення виконавчого збору від 18.06.07р., а також визнано неправомірними дії та бездіяльність ДВС пов’язані із направленням копії постанови від 05.06.07р. про відкриття виконавчого провадження та ненаданням боржнику строку на добровільне виконання судового рішення.

10.12.2007 року ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12965120,07 грн. боргу (а.с. 25, том 21), якою також відповідно до заяви № 396 від 01.08.07р. представника стягувача (позивача у справі) накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 12965120,07 грн.

10.08.2011 року постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову ДВС від 10.12.07р. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника.

16.08.2011 року відповідач надіслав на адресу ДВС лист (а.с. 31, том 21) з вимогою зняти арешт зі всього майна боржника, а листом від 09.09.11р. (а.с. 32-33, том 21) останній просив ДВС врахувати право боржника на самостійне (добровільне) виконання рішення суду, надане ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", та надати до моменту здійснення заходів примусового виконання рішення відповідачу строк на самостійне (добровільне виконання).

13.10.2011 року ДВС листом № 15435-0-33-11/20 (а.с. 34-36, том 21) відмовив боржнику у задоволенні заяви від 09.09.11р. стосовно надання строку на самостійне виконання рішення суду, у зв’язку із тим що строк на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.07р. сплинув.

11.10.2011 року ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1296512,00 грн. (а.с. 37, том 21) та постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 14261632,07 грн. (борг за виконавчим документом - 12965120,07 грн. + виконавчій збір –1296512,00 грн.) та оголошення заборони на його відчуження в межах звернення.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника в частині визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені в листі від 13.10.11р. № 15435-0-33-11/20 стосовно відмови ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" в наданні строку на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.07р., та зобов’язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати строк на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.07р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 14.03.07р. по 07.10.08р., державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 14.03.07р. по 07.10.08р., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що копію постанови ДВС від 05.06.07р. було направлено на адресу боржника 09.06.07р., тобто з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, чинними на час здійснення таких дій.

Розпочавши дії з примусового виконання наказу суду, виконавча служба не пересвідчилася чи отримав боржник постанову від 05.06.07р., в якій встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 12.06.2007 року. Зазначене є порушенням ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно проведеного аналізу положень ст. 74 ЦПК України, ст.ст. 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства та п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України свідчить про те, що судові повістки та документи прирівняні до них, в обов’язковому порядку передбачають їх завчасне вручення та надходження до відповідного органу інформації про отримання документа адресатом.

Тобто, ДВС направивши боржнику постанову із зазначенням строку добровільного виконання рішення суду з порушенням передбаченого ст. 24 названого вище Закону строку, усвідомлюючи, що реальне отримання поштової кореспонденції, відправленої 09.06.2007 року з м. Київ до м. Дніпропетровськ унеможливлює не тільки добровільне виконання до 12.06.2007 року рішення суду, а й саме отримання документа, та не пересвідчившись чи отримана боржником копія постанови, виконавець не мав підстав для висновку про ухилення боржника від добровільного виконання рішення та початку примусового виконання рішення суду.

При цьому в постанові ВГСУ від 10.02.09р. по даній справі зазначено, що на виконання вказівок касаційної інстанції, викладених в постанові суду від 22.04.2008 року, апеляційний господарський суд встановив, що боржник взагалі не отримував поштового відправлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2007 року. Вказане твердження виконавчою службою не спростовано, оскільки посилання на те, що стягувач таку постанову отримав, не може вважатися доказом її отримання боржником. Також апеляційним судом встановлено, що господарський суд також не отримав копії постанови від 05.06.2007 року, хоча направлення її до суду також передбачено ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час її прийняття. Наведене свідчить про те, що не всі поштові відправлення, які здійснювало ДВС в межах виконавчого провадження по даній справі отримано адресатами.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 04.06.11р. по 01.11.11р., передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 04.06.11р. по 01.11.11р., у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Тоді як на час прийняття названої вище постанови виконавчою службою не надано відповідачу строку на добровільне виконання рішення суду, а також не здійснено реального стягнення на користь кредитора (позивача у справі) будь-яких грошових сум, що унеможливлювало прийняття постанови від 11.10.2011 року та визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника.

В зв’язку з чим, суд також вважає за необхідне визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 11.10.11р. № 3898062 про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг" та задовольнити вимоги щодо її скасування.

Щодо вимог скаржника в частині визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 11.10.11р. № 3898062 про накладення арешту на майно що належить ПАТ "Компанія "Приват Інтертрейдінг", скасування постанови від 11.10.11р. № 3898062 та зняття арешту з майна боржника, господарський суд задовольняє їх частково в межах суми стягнення виконавчого збору в розмірі 1296512,00 грн.

В той же час, в решті вимог скаржника відмовляє, оскільки у відповідності з приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції з 04.06.11р. по 01.11.11р., за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, а зі змісту постанови ДВС від 10.12.07р., скасованої постановою ВГСУ від 10.08.11р., вбачається надання представником стягувача (позивача у справі) заяви № 396 від 01.08.07р. про накладення арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 12965120,07 грн.

Викладене є підставою для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" від 08.11.11р. задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені в листі від 13.10.11р. № 15435-0-33-11/20 стосовно відмови Приватному акціонерному товариству "Компанія "Приват Інтертрейдінг" в наданні строку на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.2007 року.

Зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати строк на самостійне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) від 10.05.2007 року.

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 11.10.11р. № 3898062 про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг".

Скасувати постанову від 11.10.11р. № 3898062 про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг".

Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 11.10.11р. № 3898062 в частині накладення арешту на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Компанія "Приват Інтертрейдінг" на суму 1296512,00 грн.

Скасувати постанову від 11.10.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на майно, що належить Приватному акціонерному товариству "Компанія "Приват Інтертрейдінг" на суму 1296512,00 грн.

Зняти арешт накладений постановою від 11.10.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з рухомого та нерухомого майна, що належить Приватному акціонерному товариству "Компанія "Приват Інтертрейдінг" на суму 1296512,00 грн.

В решті вимог скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія "Приват Інтертрейдінг" від 08.11.11р. –відмовити.

Суддя А.В. Суховаров