Ухвала суду № 20063098, 15.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.11р.Справа № 5005/4521/2011 За заявою Приватного підприємства "Дніпропромсервіс"

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. за нововиявленими обставинами

У справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпропромсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 41 148, 25 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Шахов О.В., паспорт № НОМЕР_1

Від Відповідача: Федосюк О.В., рішення засновника № 20/10_2об від 20.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на нововиявлені обставини, на повернення частини отриманого товару Позивачу, що підтверджується факсимільною копією розрахунку до податкової накладної.

Заявник стверджує, що розмір заборгованості Приватного підприємства "ДНІПРОПРОМСЕРВІС" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ" за договором поставки № 11/01-11 від 11 січня 2011 року не відповідає дійсності та є необгрунтованим, оскільки, вона з урахуванням часткової сплати Відповідачем вартості отриманого товару в розмірі 10 000, 00 грн. може складати лише 12 568, 41 грн.

Позивач не вважає наведені в заяві обставини нововиявленими, в зв'язку з чим посилається на відсутність самого факту повернення Відповідачем товару: в реєстрі податкових накладних в ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська за 04.11.2011р. повернень товару від ПП "Дніпропромсервіс" не значиться.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.п. 1.1. пункту 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002р. № 04-5/563 на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що надана Відповідачем копія розрахунку № 69 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14.01.2011р. № 11/01 надавалася Відповідачем, була врахована як доказ при розгляді справи і не може бути доказом нововиявлених обставин по справі, згідно ст. ст. 112, 113 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. за нововиявленими обставинами, а саме посилання Заявника на повернення товару на загальну суму 22 571, 38 грн. не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпропромсервіс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.11р. в справі №5005/4521/2011 залишити без змін.

Суддя М.М. Боділовська