Рішення № 20061022, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р.Справа № 40/5005/8702/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства „Промарматура”, м.Дніпропетровськ

до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю „Ліспромбуд”, м.Гомель

про стягнення 308332 руб. 28 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 –дов. №88-ПА/ю від 03.08.11р.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Промарматура” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Спільного товариства з обмеженою відповідальністю „Ліспромбуд” (далі-Відповідач) і просить стягнути 308332 руб. 28 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 08.12.11р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог не заперечує та посилається на те, що на даний момент не функціонує національна валютна біржа, тому Відповідач не має можливості придбати валютні кошти для розрахунку з Позивачем.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.50), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.12.2009 року між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем (далі-Покупець) було укладено контракт №018/2009-АР (далі –Договір) відповідно до якого постачальник зобов’язується поставити запорну арматуру, (далі-товар), а Покупець прийняти та оплатити його у відповідності до даного Договору (Специфікації), які являються невід’ємними частинами даного Контракту.

Відповідно до п.4 Договору, Покупець здійснює розрахунок за товар в російських рублях шляхом 100% оплати суми відвантаженого товару за даним контрактом на банківські реквізити Постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки товару.

Датою оплати вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до ст.76 Закону України № 2709-1У от 23.06.2005 г. «Про міжнародне приватне право», якщо сторони за договором перебачили підсудність справи з іноземним елементом судам України, спір підлягає розгляду в судах України.

Додатковою угодою №4/А до контракту №018/2009-АР від 14.12.2009р. встановлено, що вісі спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або у зв’язку з ним, та підлягають розгляду у відповідності з діючим законодавством України в господарських судах України за місцем знаходження Продавця. Рішення суду являється обов’язковим для обох сторін.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі та поставив Відповідачеві товар, що підтверджується Специфікацією, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.16).

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати поставки товару виконав частково заборгованість Відповідача становить суму у розмірі 308332 руб. 28 коп..

Отже на момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 308332 руб. 28 коп., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 27.05.2011р. (а.с.25) та також підтверджується Відповідачем.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язанавчинитина користьдругоїсторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача на користь Позивача суми у розмірі 308332 руб. 28 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Спільного товариства з обмеженою відповідальністю „Ліспромбуд”, (246020, м.Гомель, Республіка Бєларусь, вул.Барикіна, 297, к.2.11, ЄДРПОУ 29149653, УПН 800010243)) на користь Приватного акціонерного товариства „Промарматура”, (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольска, 17, код ЄДРПОУ 21871578) 308332 руб. 28 коп. –боргу, 3 083 руб. 32 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

13.12.2011р.