Рішення № 20061027, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 40/5005/14335/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15836 грн. 30 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.09.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПМ" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (далі-Відповідач) і просить стягнути 15000 грн. - боргу, 700 грн. 68 коп. - пені, 135 грн. 62 коп. - 3% річних та судові витрати.

Також Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Комісії та її територіальним органам видавати розпорядження щодо зупинення обігу акцій Відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду клопотання щодо перенесення слухання справи. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні надав на адресу суду платіжний документ відповідно до якого ним сплачена сума основного зобов»язання у розмірі 15000 грн. 00 коп. Відзив на позов та інші документи витребувані господарським судом до суду не надав.

Суд вважає за не обхідне відмовити в задоволенні клопотання Позивача щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, так як представником Відповідача надано докази сплати суми основного зобов»язання у розмірі 15000 грн. 00 коп. чим відповідно підтверджено як наявність існування договірних відносин між сторонами так і про існування існуючої заборгованості яка останнім сплачена. У зв»язку з чим у суду відсутні будь які підстави для перенесення слухання справи, а відсутність Позивача не позбавляє суд права оцінити інші наявні докази по справі та винести законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01 квітня 2011 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір №147/1 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору, виконавець зобовязується надавати замовнику автотранспортні послуги з перевезення робітників підприємства Замовника на території м.Дніпропетровська, (далі-послуги), а Замовник зобовязується оплачувати послуги, які надаються виконавцем, в розмірах та в строки, обумовлені даним договором (п. 1.1. Договору).

Згідно п.3.1 Договору, вартість наданих Виконавцем послуг договірна, являється звичайною ціною даного договору та складає:

·50000 грн., крім того ПДВ 20% - 10000 грн., всього з ПДВ 60000 грн. в квітні 2011 року;

·12500 грн., крім того ПДВ 20% - 2500 грн., всього з ПДВ 15000 грн. в травні 2011 року;

· 12500 грн., крім того ПДВ 20% - 2500 грн., всього з ПДВ 15000 грн. в червні 2011 року.

Відповідно до п.3.2 Договору, замовник здійснює розрахунок за надання Виконавцем послуг в сумі вказаній в п.3.1 Договору протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Виконавцем на підставі підписаного Сторонами Акта здачі-приймання, шляхом перерахування грошах коштів на поточний рахунок Виконавця платіжним дорученням.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання, що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму 15000 грн. 00 коп.(а.с.10).

Відповідач свої зобовязання в частині оплати отриманих послуг не виконав.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15 000 грн. 00 коп.

Відповідачем у судовому засіданні надано суду платіжне доручення № 1442 від 13.12.2011 року відповідно до якого останнім сплачена сума основного зобов»язання у розмірі 15000 грн.00 коп., тому суд вважає що в частині стягнення вказаної суми провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.5.1 Договору, за порушення строку, вказаного в п.3.2 Договору, замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування від неоплаченої в строк суми за кожен день прострочення. Розмір пені складає 700 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання зобовязання (сплати орендної плати) має місце, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 135 грн. 62 коп. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Позивач просить заборонити Комісії та її територіальним органам видавати розпорядження щодо зупинення обігу акцій Відповідача з метою забезпечення виконання зобовязання з боку Відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити Позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що щодо зупинення обігу акцій Відповідача, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково сумі 700 грн. 68 коп. пені та 135 грн. 62 коп. - 3% річних. В частині стягнення суми у розмірі 15000 грн. 00 коп. провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 68, п/р 26008141480001 в ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ 14309215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 68, ЄДРПОУ 35738308) 700 грн. 68 коп. - пені, 135 грн. 62 коп. - 3% річних, 158 грн. 36 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми у розмірі 15000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

13.12.2011р.