Рішення № 20060103, 10.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11р.Справа № 15/5005/13476/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний", смт.Ювілейний

про зобов'язання виконати умови договору № 263-10/4 про надання маркетингових послуг від 02.04.10р.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 41-дпЮС/11 від 28.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" (далі - відповідач), про зобов`язання відповідача виконати господарське зобовязання в натурі, шляхом прийняття наданих послуг за період з 16.04.2011р. по 30.04.2011р. на суму 23 073,60 грн., підписати відповідний акт виконаних робіт та сплатити кошти на користь позивача.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання маркетингових послуг № 263-10/04 від 02.04.2010 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судовому засіданні оголошувалася перерва для надання можливості сторонам надати додаткові доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання маркетингових послуг № 263-10/4 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надати відповідачу маркетингові послуги та послуги по передпродажній підготовці товару, за напрямками, погодженими сторонами в цьому Договорі, а відповідач зобов'язується своєчасно прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до умов Договору.

Територія надання послуг є територія України, а саме торгівельні точки вказані у додатку № 1 до Договору (п. 1.2. Договору).

Як зазначено в п. 1.3. Договору, послуги надаються стосовно асортименту та торгівельних марок, виробником яких є відповідач, перелік яких вказаний в додатку № 2 до Договору.

Завданням надання послуг по даному Договору є збільшення відповідачем обємів продажу товару, підготовка до продажу та організація продажу товару, отримання відповідачем максимального прибутку, зростання іміджу відповідача, задоволення попиту споживачів товару та сприяння просуванню товару на ринку аналогічних товарів (п.1.6. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що позивач зобов`язаний:

2.1.1. надавати послуги, передбачені даним Договором, якісно та на протязі дії даного Договору;

2.1.2. надавати звіт в електронному вигляді в затвердженій відповідачем формі. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний:

3.1.1. прийняти від позивача результати наданих послуг, виконаних згідно з цим Договором та Додатками;

3.1.2. оплатити послуги позивача у порядку та розмірі, визначеному даним Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, надання послуг проводиться позивачем у відповідності до умов даного Договору та Додатків, підписаних сторонами, в яких повинні міститися дані щодо назви виду та торгового знаку товару щодо якого надаються послуги; порядок, умови, строки надання послуг, та вартість наданих послуг і умови розрахунків.

Як зазначено у п. 4.2. Договору, у разі надання додаткових послуг, не передбачених даним Договором, сторони підписують відповідну Додаткову Угоду.

При здачі результатів послуг позивач та відповідач підписують Акт виконаних робіт, який є невідємною частиною цього Договору (п. 4.3. Договору).

В п. 4.4. Договору зазначено про те, що Акт виконаних робіт надається позивачем два рази на місяць: до 16 числа місяця, в якому надавалися послуги та до 3 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавалися послуги. Відповідач зобовязаний підписати Акт виконаних робіт на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання від позивача.

За надання послуг, передбачених даним Договором, відповідач сплачує позивачу суму, розраховану згідно Додатку 3 до даного Договору (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, відповідач зобовязаний оплачувати надані послуги на протязі 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку фактури.

Оплата послуг позивача здійснюється шляхом перерахування відповідних сум з банківського рахунку відповідача на банківський рахунок позивача згідно з реквізитами, наведеними в цьому Договорі або згідно з письмовими інструкціями позивача (п. 5.3. Договору).

Як зазначено у п. 5.4. Договору, у випадку не отримання рахунку від позивача на оплату виконаних послуг, відповідач здійснює такі платежі в розмірі оплати за попередній місяць, при цьому позивач має право виставити додатковий рахунок на різницю між вартістю фактично наданих послуг і перерахованої відповідачем суми.

За невиконання або неналежне виконання своїх обовязків згідно з цим Договором, сторона, яка не виконує або виконує неналежним чином такі обовязки несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання робіт згідно з цим Договором, відповідач не сплачує позивачу суму за ці роботи, якщо вони не були виправлені протягом 2-х календарних днів.

За несвоєчасну оплату наданих позивачем послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день затримки оплати послуг, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості (п. 6.3. Договору).

Сторони погоджуються, що всі спірні питання будуть вирішені шляхом переговорів (п. 8.2. Договору).

У випадку недосягнення згоди щодо спірного питання, воно буде передано на розгляд до господарського суду згідно з законодавством України (п. 8.3. Договору).

Даний Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010р. (п. 9.1. Договору).

Як зазначено у п. 9.2. Договору, у разі ненадання протягом одного календарного місяця до закінчення строку Договору письмової заяви однієї із сторін іншій стороні про наміри припинити дію договору, цей Договір вважається продовженим (пролонгованим) ще на один рік на таких самих умовах. Така пролонгація строку даного Договору можлива без обмеження терміну.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що сторона, яка бажає достроково припинити дію цього Договору зобовязана повідомити іншу сторону у письмовому вигляді за 15 календарних днів до дати припинення.

Як зазначено у п. 9.4. Договору, позивач має право достроково припинити дію Договору без попереднього повідомлення відповідача, у разі затримки оплати наданих послуг більш як на 15 календарних днів. Дострокове розірвання Договору не звільняє відповідача від обовязку розрахунку за надані по Договору послуги.

В п. 10.2. Договору зазначено про те, що повідомлення сторін вважаються отриманими, якщо направлені рекомендованою поштою або за допомогою факсу згідно реквізитів, наданих сторонами у цьому Договорі.

Як зазначає позивач, на виконання умов вищевказаного Договору, ним в період з 16.04.2011р. по 30.04.2011р. було надано послуги на суму 23073,60 грн. по передпродажній підготовці товару в торгівельних точках, стосовно асортименту та торгівельних марок, перелік яких вказано в додатках до Договору. Зазначена обставина, як вважає позивач, підтверджується фактом узгодження обєму та вартості наданих позивачем послуг з 16.04.2011 р. по 30.04.2011 р. з боку представника відповідача та підтвердженням з боку представників адміністрацій окремих торгових точок.

Також, позивач зазначає про те, що на виконання вимог Договору відповідачу надавалися звіти про факти надання послуг за кожен день в розрізі торгової точки, асортименту товару та торгових марок.

Крім того, позивач зазначає про те, що на виконання вимог п. 4.4. Договору, після погодження вартості послуг, які надавались в період з 16.04.11 р. по 30.04.11 р. на суму 23073,60 грн. на адресу відповідача були направлені відповідний акт здачі приймання наданих послуг № ОУ 0000329 від 30.04.11 року, рахунок фактуру № сф-0000331 від 30.04.2011 року та податкову накладну № 87, що підтверджується накладною поштового відправлення № 2386593 від 05.05.2011р. (а.с.44, Т.-1). Вказане поштове відправлення було отримано посадовою особою відповідача 06.05.11р., що підтверджує лист ПП «Експрес Пошта»№ 559 від 05.07.11р. (а.с.43, Т.-1).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем 10.06.11р. направлено на адресу відповідача претензію № 73 від 10.06.11р., відповідно якої позивач просив відповідача розглянути його вимоги щодо оплати наданих послуг за період з 16.04.11р. по 31.05.11р. та у добровільному порядку виконати свої зобовязання, тобто перерахувати суму боргу на рахунок позивача (а.с. 39-41, Т.-1). Зазначену претензію відповідач отримав 15.06.11р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42, Т.-1).

Як зазначає позивач, 25.06.11р. на його адресу надійшов від відповідача лист № 292 від 24.06.11р. з вимогою підписати угоду про розірвання Договору, яка датована 16.04.11р., у звязку з тим, що з 16.04.11р. позивач фактично припинив виконання зобовязань за Договором. (а.с. 84-85, Т.-2).

Позивачем 30.06.11р. направлено на адресу відповідача повторно з супровідним листом № 79 від 29.06.11р. акт здачі приймання наданих послуг № ОУ 0000329 від 30.04.11 року (в двох примірниках), рахунок фактуру № сф-0000331 від 30.04.11 року та податкову накладну № 87 (а.с.25-28, 30, Т.-1). Згідно зазначеного супровідного листа, позивач просив відповідача прийняти надані послуги та оплатити їх в порядку, що передбачений Договором. Вказаний лист з зазначеними документами відповідач отримав 05.07.11р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29, Т.-1).

Позивач зазначає про те, що з 02.04.10р. по 28.02.11р. на виконання умов Договору, позивач належним чином надавав відповідачу послуги, що підтверджується відповідними актам виконаних робіт та додатками до Договору (а.с. 46-83, Т.-2).

Крім того, за період з 02.04.10р. по 30.04.11р. замовником було спожито, наданих позивачем послуг, на загальну вартість 577567,96 грн. Загальна динаміка споживання свідчить про стабільне зростання обєму споживання замовником послуг, що надавалися за даним Договором (а.с 112, Т.-2).

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач жодного разу не звертався до позивача стосовно недоліків послуг, яки отримувалися відповідачем за весь період співпраці, а також протягом спірного періоду, або взагалі відсутності факту надання таких послуг.

Таким чином, позивач зазначає про те, що на даний час відповідачем, в порушення вимог діючого законодавства України та укладеного між сторонами Договору, послуги не прийняті, акт здачі прийняття наданих послуг засвідченого печаткою та підписаного уповноваженою посадовою особою відповідача не надано. Надані послуги за період з 16.04.11р. по 30.04.11р. відповідачем не оплачені.

Як вважає позивач, дії відповідача порушують законні права та інтереси позивача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, дійсно між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 263-10/4 від 02.04.2010 року про надання маркетингових послуг. У відповідності до п.2.1.2. Договору, позивач повинен був надавати звіт про надані послуги у електронному вигляді, але при здійснені аналізу отриманої від позивача звітності за другу частину квітня 2011року щодо наданих послуг, представник відповідача, а саме ведучій спеціаліст з пріоритетних каналів збуту ОСОБА_2 за допомогою регіональних представників провела моніторинг якості надання позивачем послуг, так як було виявлено розбіжності між фактичним розміром поставок контрагентам та звітністю, що має свідчити тільки про те, що представники позивача не мають інформації про товар, який був поставлений на адресу торгівельних об`єктів вказаних у звітності. Як було з`ясовано у ході перевірки на торгівельних об`єктах, що перевірялись, послуги не надавались взагалі, тому ОСОБА_2 направила з цього приводу електронного листа на електронну адресу представника позивача ОСОБА_3 з вимогою надати дані про фактичний обсяг та перелік наданих з 16.04.11р. по 30.04.11р. послуг. На підставі вищевказаного, як вважає відповідач, підстав для підписання відповідачем надісланого позивачем Акту прийому-передачі виконаних робіт за період з 16.04.11р. по 30.04.11р. не має, як і підстав для сплати вартості не наданих послуг.

В свою чергу, позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем в супереч ст. 33 ГПК України, не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (докази відрядження регіональних представників для проведення перевірок, документальне оформлення виїзних перевірок з підписами представників адміністрації торгівельних закладів, документальне підтвердження фактичного розміру поставок торгівельним закладам, тощо). Крім того, позивач зазначає про те, що надані ним матеріали спростовують наведені відповідачем обставини начебто ненадання послуг в спірний період в торгівельних закладах (а.с. 36-42, 58-68, Т.-3).

Позивач зазначає також про те, що відповідачем не були застосовані заходи досудового врегулювання спору, претензія рекомендованим або цінним листом не надсилалась. Таким чином, відповідачем не було здійснено жодних дій для врегулювання спору та надання інформації позивачу стосовно неналежного надання послуг.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.4. Договору, відповідач зобовязаний підписати Акт виконаних робіт на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання від позивача.

Крім того, згідно п. 6.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання робіт згідно з цим Договором, відповідач не сплачує позивачу суму за ці роботи, якщо вони не були виправлені протягом 2-х календарних днів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Акт здачі приймання наданих послуг № ОУ 0000329 від 30.04.11 року, рахунок фактуру № сф-0000331 від 30.04.11 року та податкову накладну № 87, відправлено позивачем на адресу відповідача 05.05.11р., що підтверджується накладною поштового відправлення № 2386593 від 05.05.11р. (а.с.44, Т.-1). Крім того, вказане поштове відправлення було отримано посадовою особою відповідача 06.05.11р., що підтверджує лист ПП «Експрес Пошта»№ 559 від 05.07.11р. (а.с.43, Т.-1).

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен був на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання від позивача Акту здачі приймання наданих послуг підписати його, відповідно до п. 4.4. Договору, або повідомити позивачу про невиконання або неналежне виконання ним робіт за Договором, та якщо ці порушення не були виправлені протягом 2-х календарних днів, не сплачувати позивачу за ці роботи, відповідно до п. 6.2. Договору. Але, відповідач жодним чином не повідомив позивача про невиконання або неналежне виконання ним робіт за Договором у встановлені Договором строки, що також є порушенням вимог п.8.2. Договору, згідно якого всі спірні питання повинні бути вирішені шляхом переговорів між сторонами.

Крім того, відповідач на протязі всього провадження по справі не надав суду доказів, відповідних умовам Договору, про неналежне виконання позивачем Договору та про свої дії у зв'язку з цим в рамках Договору. При цьому відповідач голослівно посилається на те, що ним начебто були проведені перевірки на торгівельних об'єктах в ході яких встановлені факти неналежного виконання Договору позивачем. Акти перевірок суду також не надані.

Позивач надав докази збільшення відповідачем обємів продажу товару, отримання відповідачем максимального прибутку, задоволення попиту споживачів товару та сприяння просуванню товару (а.с.112, Т.-2).

Сторонами були надані суперечливі листи одного з торгових підприємств, в яких здійснювалися маркетингові послуги. Однак, суд не може покласти їх в основу рішення, оскільки сторони не обумовили у Договорі, які документи, крім звітів в електронному вигляді та Актів виконаних робіт, можуть служити доказами їх виконання або навпаки.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд.5, ЄДРПОУ 24615640) виконати господарське зобовязання в натурі, шляхом прийняття наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 12, кв. 42; фактична адреса та адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 5, оф. 302; ЄДРПОУ 35645067) за період з 16.04.2011р. по 30.04.2011р. на суму 23 073,60 грн. (двадцять три тисячі сімдесят три грн. 60 коп.), підписавши відповідний акт виконаних робіт.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд.5, ЄДРПОУ 24615640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН" (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 12, кв. 42; фактична адреса та адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 5, оф. 302; ЄДРПОУ 35645067) борг за надані послуги у розмірі 23 073,60 грн. (двадцять три тисячі сімдесят три грн. 60 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 315,74 грн. (триста п'ятнадцять грн. 74 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 12.12.11р.