Рішення № 20060096, 10.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р.Справа № 15/5005/15973/2011 За позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 753 809,61 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1, представник Дніпродзержинської міської ради за довіреністю

№ 999 від 31.12.10р.

від відповідача: Сезоненко Д.С., представник за довіреністю № 344/4 від 04.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі-позивач) до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 753 809,61 грн.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.2244 від 01.02.07р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 16.11.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 08.12.11р.

08.12.11р. у судове засідання прокурор не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

Суд прийшов до висновку про те, що прокурор у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Крім того, у судове засідання не з'явився повноважний представник позивача, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72).

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи без поважних причин.

Повноважний представник Дніпродзержинської міської ради у судовому засіданні просив суд задовольнити позов прокурора у обсягах фактичної заборгованості та винести рішення на підставі наявних у справі матеріалів, про що також зазначив у своїй заяві, яку долучено до матеріалів справи (а.с.73-74).

В свою черги, повноважний представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі, про що також зазначає у своїй заяві, яку долучено до матеріалів справи (а.с.75). Крім того, надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом копії документів, що підтверджують правовий статус відповідача (а.с. 79-88).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради № 00.01.2244 (далі-Договір), предметом якого є технічне обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньоквартирних приладів і гарячого водопостачання та місця приєднання до патрубка відсічного вентиля на внутрішньоквартирному трубопроводі в будинках житлового фонду міської ради.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.4. Договору визначено перелік робіт з технічного обслуговування житлових будинків та поточного ремонту систем теплопостачання і гарячого водопостачання, усунення дрібних неполадок обладнання систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з п. 4.1. Договору передбачено, що вартість виконаних робіт за цим договором регулюються згідно рішення виконавчого комітету № 578 від 31.08.2006 року «Про затвердження тарифів на послуги утримання будинків, споруд та при будинкових територій по місту Дніпродзержинську».

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що основним документом для розрахунку між позивачем та відповідачем є акти виконаних робіт встановленої форми з розрахунком оплати за виконані роботи відповідно до позицій, передбачених п.1.1. цього Договору, по кожному будинку.

У разі виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи відповідно до функцій, передбачених п.1.1. цього договору, в зв'язку з несвоєчасною оплатою споживачів за житлово-комунальні послуги на рахунок відповідача, відповідач сплачує дану заборгованість позивачу по мірі надходження і в межах сплати споживачами заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачу (п. 4.5. Договору).

Так, відповідно до наданих прокурором документів, позивачем на виконання умов Договору в період з лютого 2007 року по травень 2008 року відповідачу надалися послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради, що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), які знаходяться в матеріалах справи.

Однак, як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання за Договором упродовж 2007 та 2008 років виконав частково, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 781 931,09 грн. З метою погашення зазначеної заборгованості 12.02.09р. сторони уклали Договір про погашення заборгованості № 00.01.87/02, відповідно до якого затверджено графік погашення заборгованості (а.с. 54-53).

Але, як зазначає прокурор у позовній заяві та не заперечується повноважним представником відповідача, останній Договір про погашення заборгованості № 00.01.87/02 від 12.02.09р. належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06.10.11р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 753 809,61 грн., що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств без жодних зауважень (а.с. 9-10).

Доказів виконання зобов'язання по даному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги прокурора слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарювання відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку(ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 36 Законом України "Про прокуратуру, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна, буд. 2, ЄДРПОУ 19304487) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 168, ЄДРПОУ 03342573) заборгованість у розмірі 753809,61 грн. (сімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`ять грн. 61 коп).

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна, буд. 2, ЄДРПОУ 19304487) судовий збір у розмірі 15 076,19 грн. (п'ятнадцять тисяч сімдесят шість грн. 19 коп.) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (ЄДРПОУ 24246786, р/р № 31219206700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу: "судовий збір, код 03499891, пункт 2.1" ).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 12.12.11р.