Рішення № 20059043, 24.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 3/5005/12147/2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

про оскарження рішення комісії та скасування акта про порушення ПКЕЕ

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 09.12.1999р.

ОСОБА_2, дов. №5 від 05.10.11р.

відповідача - ОСОБА_3, юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №150 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправним рішення комісії Відповідача від 20.07.11р., оформлене протоколом № 454/8, по розгляду акта № Д 001582 від 07.07.11р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за яким йому нараховано 12369,26грн. за недовраховану електроенергію; скасувати акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № Д 001582 від 07.07.11р.

24.10.11р. від Позивача надійшло уточнення до позовної заяви, у якому Позивач просить скасувати рішення комісії Криворізької МЕМ №454/8 від 20.07.11р. про застосування оперативно-господарської санкції за якою йому нараховано 12369,26грн. за недовраховану електроенергію; стягнути з Відповідача 4 000,00 грн. витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг.

24.11.11р. від Позивача надійшло уточнення до позовної заяви, у якому Позивач просить скасувати рішення комісії Криворізької МЕМ №454/8 від 20.07.11р. про застосування оперативно-господарської санкції, за якою йому нараховано 12369,26грн. за недовраховану електроенергію; стягнути з Відповідача 4 000,00 грн. витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг та залучити у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ТОВ "Автопостач", м. Кривий Ріг.

Суд не знаходить підстав для залучення ТОВ "Автопостач" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, оскільки у даній справі не зачіпаються його інтереси, у звязку з цим клопотання Позивача відхилено судом.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що у акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією міститься не тільки підпис Відповідача, а і його зауваження щодо заміни ввідного автомату після згорання. Факт відсутності підпису та пояснень у акті Позивача зумовлений тим, що свої зауваження він вніс тільки у примірник Відповідача. Крім того, і у примірнику акту Позивача і у примірнику акту Відповідача проставлена дата (20.07.11р.) засідання комісії з розгляду даного акту. Акт про порушення ПКЕЕ відповідає вимогам чинного законодавства й підтверджує факт безоблікового споживання електроенергії. Посилання у акті про порушення на п. 6.40 ПКЕЕ обумовлено тим, що саме цей пункт правил передбачає можливість застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.02р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 601707 (надалі - Договір), за яким Відповідач зобовязався постачати Позивачеві електроенергію в обумовлених обсягах, а Позивач оплачувати її на умовах договору.

07.07.11р. Відповідач провів перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок споживача за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 27в.

За результатами перевірки, представники Відповідача склали акт № Д 001582 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що Споживачем (Позивачем) порушено п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме: на дооблікових ланцюгах (перемичці між автоматом та приладом обліку) на фазі "А" знаходяться сліди механічного впливу на розізольованій ділянці дроту перерізом 10 мм2.

20.07.2011р. комісією по розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕ прийнято рішення про донарахування Позивачеві (споживачеві) вартості не облікованої електричної енергій на суму 12 369,26 грн., вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії №454/8 від 20.07.11р.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування Відповідачем санкції в сумі 12 369,26 грн. неправомірним, з огляду на те, що оскаржуване рішення комісії від 20.07.11р., прийняте з посиланням на порушення Позивачем пункту 6.40. ПКЕЕ, який фактично ним не порушувався.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що у акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією міститься не тільки підпис Відповідача, а і його зауваження щодо заміни ввідного автомату після згорання. Факт відсутності підпису та пояснень у акті Позивача зумовлений тим, що свої зауваження він вніс тільки у примірник Відповідача. Крім того, і у примірнику акту Позивача і у примірнику акту Відповідача проставлена дата (20.07.11р.) засідання комісії з розгляду даного акту. Акт про порушення ПКЕЕ відповідає вимогам чинного законодавства й підтверджує факт безоблікового споживання електроенергії. Посилання у акті про порушення на п. 6.40 ПКЕЕ обумовлено тим, що саме цей пункт правил передбачає можливість застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення комісії прийнято на підставі акту №Д001582 від 07.07.11р., в якому зазначено про порушення споживачем (Позивачем) пункту 6.40 ПКЕЕ.

Пункт 6.40. ПКЕЕ встановлює підстави для визначення розміру необлікованої електричної енергії у випадку виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Як убачається зі змісту акта про порушення № Д 001582 від 07.07.11р., порушення Позивачем п.6.40. ПКЕЕ, на яке посилається у вказаному акті Відповідач, його представники під час перевірки не виявили.

Таким чином, вказаний вище акт про порушення ПКЕЕ від 07.07.11р. не відповідає вимогам ПКЕЕ, оскільки містить посилання на пункт ПКЕЕ, який не відповідає фактичному змісту порушення, виявленого під час перевірки. Крім того, у акті не зазначено, якому саме механічному впливу піддавався дріт на розізольованій ділянці та у результаті чого дріт розізольовано (за даними Позивача він розізольований у результаті обгорання, після чого проводилася заміна ввідного автомату).

З огляду на п. 6.42 ПКЕЕ, яким визначено, що рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії приймається відповідною комісією саме за результатами розгляду акта порушень, та враховуючи те, що акт про порушення № Д 001582 від 07.07.11р., не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлено протоколом №454/8 від 20.07.11р., про донарахування Позивачеві вартості не облікованої електричної енергій на суму 12 369,26 грн., прийнято Відповідачем безпідставно, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача, погоджується з позицією Позивача і вважає що позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги ґрунтовність позовних вимог щодо скасування оскаржуваного рішення, з підстав неправомірності його прийняття, обставини стосовно правильності визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, судом не досліджуються.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Положеннями ст. 44 ГПК України визначено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

За ч. 3 ст. 45 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (далі - Закон). Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В якості судових витрат, Позивач просить стягнути з Відповідача 4 000,00 грн. плати за юридичні послуги. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у зв'язку із необхідністю звернення до господарського суду Позивач змушений був звернутися за правовою допомогою до Фізичної особи-юриста Осіпчука Ігоря Юрійовича та уклав договір про надання юридичних послуг, за умовами якого повинен сплатити 3 907,20 грн.

Враховуючи те, що плата за юридичні послуги не є витратами на оплату послуг адвоката, що Позивачем не надано доказів оплати зазначених послуг, суд вважає, що клопотання Позивача про віднесення на Відповідача судових витрат, пов'язаних зі сплатою 4000,00 грн. за юридичні послуги - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії, оформлене протоколом №454/8 від 20.07.11р. про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 оперативно-господарської санкції, про нарахування 12 369,26 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (50000, м.Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_2)- витрати зі сплати державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., про що видати наказ.

У стягненні з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 4 000,00 грн. витрат, повязаних з наданням Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 юридичних послуг відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____