Ухвала суду № 20059037, 22.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.11р.Справа № 20/5005/13915/2011 За позовом Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 344 грн. 09 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: Бойко О.П., посвідчення НОМЕР_1 від 28.10.11р.

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 24 від 05.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №1011/2011 від 10.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Ніжньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства „Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Алтіма", м. Дніпропетровськ 6344,09грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 256/02-09 від 01.11.2009р. за період з листопада 2009р. по квітень 2011р.

Позивач надав 17.11.2011р. заяву ( вх. 80011/11) в якій повідомив про повне погашення відповідачем боргу у сумі 6344,09грн. 24.10.2011р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав та просить припинити провадження у справі у звязку з оплатою боргу, на підтвердження оплати надав платіжне доручення №2376 від 24.10.2011р. про перерахування позивачу 6344,09грн.

Таким чином на день розгляду справи борг відсутній.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо : 1-1) відсутній предмет спору.

Отже враховуючи погашення відповідачем заборгованості , суд вважає можливим припинити провадження у справі за відсутності предмету спору відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки погашення боргу відбулось після звернення прокурора до суду судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтіма” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/1084 , код ЄДРПОУ 21911728) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтіма” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/1084 , код ЄДРПОУ 21911728) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31217264700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На виконання ухвали видати накази .

СуддяН.В. Пархоменко