Рішення № 20058857, 28.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.11р.Справа № 9/188 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 34433 грн.

За зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача-1 представник не зявився

Від відповідача-2 представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЛесМетПром" звернулося у квітні 2005 року із позовом до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму 34433 грн. заборгованості, що виникла внаслідок переплати орендної плати за договором оренди № 25 від 01.11.1999р. протягом 2001-2003 років. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ "ЛесМетПром" вказує, що на підставі договору уступки права вимоги від 14.06.2004р., який був укладений між ТОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", останнє отримало право вимоги до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" виконання зобовязань цієї особи, які виникли із договору оренди №25 від 01.11.1999р., що який був укладений між ПП "Олжен" та КП "Дніпропетровський металомеханічний завод", у тому числі право вимагати усунення перешкод в користуванні орендованим майном, відшкодування збитків, сплати неустойки, а також розірвання цього договору. Вказує, що внаслідок порушення прав ТОВ "Олжен", як орендаря по користуванню майном за договором оренди №25 від 01.11.1999р., у позивача виникло право вимагати повернення передплати за цим договором, яку здійснено протягом 2001-2003 років, в сумі 34433,00 грн. Вказує, що ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" є правонаступником КП "Дніпропетровський металомеханічний завод", тому зобовязано відповідати по зобовязанням останнього.

ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" позов не визнає, посилаючись на те, що ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" не є стороною в зобовязаннях між КП „Дніпропетровський металомеханічний завод” і ТОВ "Олжен" по отриманню та поверненню грошових коштів як передплати за договором оренди. Вважає нікчемним договір уступки права вимоги, укладений між ТОВ "Олжен" і ТОВ "ЛесМетПром". Подала зустрічний позов до ТОВ "ЛесМетПром", в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договір уступки права вимоги з заміною осіб в зобовязаннях від 14.06.2004р., укладений між ТОВ "ЛесМетПром" і ТОВ "Олжен".

В обгрунтунтування позовних вимог за зустрічним позовом ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" вказує, що оскільки користування майном за договором оренди є процесом, який триває у часі, та нерозривно повязаний з орендарем, то оспорюваний договір уступки права вимоги був укладений всупереч ст. 515 Цивільного кодексу України, а тому є недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Також звертає увагу на те, що договір уступки права вимоги від 14.06.2004р. був укладений після визнання ТОВ "Олжен" банкрутом на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2004р. у справі №Б40/2/04, якою встановлено відсутність ведення ТОВ "Олжен" будь-якої господарської діяльності. Звертає увагу на приписи ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується. Також ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" вказує, що договір уступки права вимоги від 14.06.2004р. є недійсним на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України, як укладений в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, оскільки цей договір підписаний від імені ТОВ "ЛесМетПром" та від імені ТОВ "Олжен" не керівниками цих підприємств, а представниками за довіреністю ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідно, які водночас є представниками зацікавленої сторони - ТОВ "ЛесМетПром" в судових процесах.

ТОВ "ЛесМетПром" відзив на зустрічний позов по суті предявлених вимог не надало.

ТОВ "Олжен" в особі ліквідатора Шевченко В.А. позовні вимоги за зустрічним позовом ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" визнає в повному обсязі. Вказує, що з 13.10.2004р. арбітражний керуючий Шевченко В.А. була призначена ліквідатором ТОВ "Олжен". Тому вважає, що всі угоди, укладені ТОВ "Олжен" (від його імені, за його рахунок та в його інтересах) після 10.02.2004р. дати визнання ТОВ "Олжен" банкрутом, є недійсними як удавані і такі, що не відповідають вимогам закону.

15.07.2005р. ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" звернулось із клопотанням про припинення провадження у справі за первісним позовом, оскільки зі спору між сторонами щодо стягнення суми 34433,00 грн. було прийнято рішення третейського суду у складі одного третейського судді Левченко Р.П. від 12.05.2005р., а зустрічні позовні вимоги у цій справі про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 14.06.2004р., укладеного між ТОВ "ЛесМетПром" та ТОВ "Олжен", розглянути по їх суті і винести рішення.

У клопотанні від 05.08.2005р. ЗАТ "ЛесМетПром" просило зупинити провадження у справі до завершення розгляду іншої повязаної справи між цими ж сторонами в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, у якій оскаржується рішення третейського суду і у якості забезпечення позову зупинене виконавче провадження по виконанню рішення третейського суду. Також 05.08.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "ЛесМетПром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у цій справі про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2005р. розгляд справи зупинявся до закінчення розгляду апеляційної скарги у цій справі та до закінчення розгляду повязаної із даною справою іншої справи в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якій вирішується спір тими ж сторонами з приводу законності рішення третейського суду від 12.05.2005р., яким з ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" стягнуто на користь ТОВ "ЛесМетПром" суму 34433 грн. заборгованості по орендній платі, яка водночас є предметом спору за первісним позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р. провадження у даній справі було поновлено.

Після поновлення провадження ТОВ "ЛесМетПром" та ТОВ "Олжен" були належним чином повідомленні про судові засідання, які призначались на 13.11.2010р. та 27.10.2011р., однак уповноважені представники цих осіб в судові засідання не зявились.

Представник ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" в судовому засіданні 13.10.2011р. підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, у первісному позові просив відмовити з підстав, наведених раніше у відзиві на первісний позов.

В судовому засіданні 27.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у попередніх судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Олжен" (орендарем) та Комунальним підприємством "Дніпропетровський металомеханічний завод" (орендодавцем) був укладений договір оренди № 25 від 01.11.1999 р., відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення (ангар верхнього складу) площею 470 кв. м за адресою: вул. Червонозаводська, 42 в м. Дніпропетровськ на термін з 01.11.1999 р. до 01.01.2011р.

Факт передачі майна, користування яким складає предмет договору оренди №25 від 01.11.1999р., підтверджується двостороннім актом прийому-передачі об'єкту оренди.

19.06.2003р. виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська був зареєстрований статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен", відповідно до п. 1.1. якого це товариство створено на базі Приватного підприємства "Олжен" і є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків останнього.

Отже ТОВ "Олжен" є правонаступником ПП "Олжен" і по його зобовязаннях за вищевказаним договором оренди.

Відповідно до Протоколу про узгодження договірної ціни від 1999 року, сторонами договору оренди було досягнуто згоди про розмір орендної плати в сумі 500,00 грн. в місяць, яку ТОВ "Олжен" сплачувало у цьому розмірі до 2001 року.

Як вказує ТОВ "Олжен" у 2001 році внаслідок помилки бухгалтерії ТОВ "Олжен" на адресу КП "Дніпропетровський металомеханічний завад" стали проводитися платежі в розмірі 1600,00 грн. на місяць, згідно виставлених рахунків. Зазначений розмір орендної плати оплачувався протягом 2001 - 2003 років. Актом перевірки ТОВ "Олжен" від 29.12.2003р. було встановлено помилкове перерахування завищеного розміру орендної плати за договором оренди № 25 від 01.11.1999р., внаслідок чого у КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" перед ТОВ "Олжен" утворилася заборгованість у розмірі 34433,00 грн.

Згідно з Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17.01.2003р. №125-7/XXIV Комунальне підприємство "Дніпропетровський металомеханічний завод" було ліквідовано. При цьому правонаступники у підприємства відсутні. Факт ліквідації підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики від 11.02.2004р., відповідно до якої суб'єкт права "Комунальне підприємство "Дніпропетровський металомеханічний завод" (код ЕДРПУО 31659893) ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України. Дата ліквідації 10.02.2004р.

Статут ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" був зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.06.2003р. Відповідно до статуту ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" ця особа є власником, у тому числі, майна, переданого йому засновниками у власність.

Відповідно до п. 4.1. і підпункту 4.4.1. п. 4.4. засновницького договору від 22.05.2003р. про створення ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", для створення і забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників формується статутний фонд останнього. Зокрема, внеском Дніпропетровської обласної ради як засновника ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" є цілісний майновий комплекс (з передачею права власності на об'єкти нерухомого майна) обласного комунального підприємства "Дніпропетровський металомеханічний завод".

Згідно ст. 268 Цивільного кодексу УРСР та ст. 23 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" під час переходу права власності на передане в найм майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає свою дію для нового власника.

Отже, під час переходу права власності на об'єкт нерухомості "ангар верхнього складу" від КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", договір оренди № 25 від 01.11.1999р. зберіг свою дію як для ТОВ "Олжен" (правонаступника ПП "Олжен" орендаря за цим договором оренди), так і для ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" (власника нерухомого майна, користування яким складає предмет цього договору оренди).

Проте 01.12.2003 р. ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" уклало договір № 1 оренди нерухомості (ангара і проммайданчика) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" (надалі ТОВ "ЛесМетПром"), за яким передало право користування складом, який вже орендувало ТОВ "Олжен".

ТОВ "Олжен" зі своєї сторони відмовило ТОВ "ЛесМетПром" в допуску на територію промислового майданчика та розвантаження товару на склад, оскільки це порушувало права першого орендаря.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2004 р. у справі №8/112 за позовом ТОВ "ЛесМетПром" до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" за участю третьої особи ТОВ "Олжен" про стягнення суми 9565,12 грн. договір оренди № 1 від 01.12.2003 р., укладений між ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" та ТОВ "ЛесМетПром", був визнаний недійсним з 02.06.2004р. (на майбутнє), згідно ч.1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, як угода, що не відповідає вимогам закону, а саме укладена в порушення ст. 162 Цивільного кодексу УРСР та ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, ТОВ "Олжен" було визнано законним користувачем зазначеного майна за договором оренди № 25 від 01.11.1999р.

Як вказує ТОВ "Олжен", до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2004 р. у справі №8/112 законної сили ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" створило йому перешкоди в користуванні орендованим майном шляхом перегородження проїзду через в'їзні ворота на територію складу службовим автомобілем, чим унеможливило здійснювати роботу підприємства ТОВ "Олжен", допустивши тим самим, односторонню відмову від виконання основного зобов'язання за договором оренди - надання в користування майна. Такі обставини також встановлені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005 року № 30/442 за позовом ТОВ "Олжен" до ЗАт "Корпорація "Дніпродормостобуд" та до ТОВ "Радіан", третя особа ТОВ "ЛесМетПром" про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Як вказує ТОВ "Олжен", згідно ст. 615 Цивільного кодексу України, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі, відповідно, змінюються умови зобов'язання, а тому внаслідок порушення його прав орендаря у цього товариства виникло право вимагати від ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" повернення переплати за договором оренди № 25 від 01.11.1999 р. в сумі 34433,00 грн.

Листом від 20.01.2004 р. ТОВ "Олжен" повідомило ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" про наявність помилкової переплати в суму 34433,00 грн. і повідомило про проведення заліку вказаної суми в рахунок орендної плати на майбутнє за період з 1 листопада 2003 по 15 листопада 2009 року.

В подальшому 14.06.2004 р. ТОВ "Олжен" за договором уступки права вимоги з заміною осіб в зобовязаннях поступилося ТОВ "ЛесМетПром" правом вимоги виконання зобов'язань до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд ", що виникли з договору оренди №25 від 01.11.1999 р., в тому числі право вимагати усунення перешкод у користуванні орендованим майном, відшкодування збитків, сплати неустойки, а також розірвання цього договору.

Так, згідно пункту 3 та 4 договору уступки права вимоги від 14.06.2004 р., ТОВ "ЛесМетПром" стало стороною у зобов'язаннях за договором оренди № 25 від 01.11.1999р. і до нього перейшло право вимагати повернення переплати за цим договором у сумі 34433,00 грн.

Таким чином, підставою для пред'явлення позовних вимог за первісним позовом у цій справі про стягнення безпідставно перерахованих ТОВ "Олжен" грошових коштів від імені ТОВ "ЛесМетПром" є укладений між вказаними підприємствами договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанні.

ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" вважає у своїх зустрічних позовних вимогах до ТОВ "ЛесМетПром" та до ТОВ "Олжен", що вказаний договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги з заміною осіб в зобовязаннях є нікчемною угодою, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, а також укладений в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, містить ознаки уявності (мнимості) та фіктивності цього договору.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанні є підставою для пред'явлення позовних вимог ТОВ "ЛесМетПром" до ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стягнення безпідставно перерахованих ТОВ "Олжен" на користь КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" грошових коштів, то у ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" наявне право на пред'явлення позову про визнання цього договору недійсним, тобто право виступати у якості належного позивача за таким позовом.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як вбачається із тексту договору оренди № 25 від 01.11.1999р., його умови не передбачають передачу прав Орендаря за цим договором будь-якій іншій особі.

Таким чином, заміна особи орендаря в оспорюваному договорі оренди на іншу особу (яка не є її правонаступником), виходячи із правової природи правовідносин найму майна, призведе до зміни в односторонньому порядку істотних умов цього договору, що не допускається законодавством (якщо інше не передбачене договором).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскільки користування майном за договором оренди є триваючим в часі процесом, нерозривно пов'язаним з Орендарем (його особою та специфікою його діяльності), вказаний договір уступки права вимоги із заміною осіб в зобовязанні є таким, що був укладений між ТОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром" в суперечність з положеннями ст. 515 Цивільного кодексу України, а тому відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу, має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

До того ж, вказаний договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанні був укладений після визнання ТОВ "Олжен" банкрутом на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2004р. по справі №Б40/2/04 відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом ухвали про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше тощо.

При цьому процедура, передбачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вводиться у разі якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особини відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Як вказує арбітражний керуючий Шевченко В. А., директор ТОВ "Олжен" ОСОБА_1., знаючи про процедуру банкрутства цього товариства і про визнання його банкрутом, підписала договір уступки від імені ТОВ "Олжен" не маючи на це достатніх повноважень т

Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, що набрала чинності 10.02.2004 р. по справі № Б 40/2/04 встановлено відсутність ведення ТОВ "Олжен" будь-якої підприємницької діяльності (включаючи діяльності по укладенню договорів) та припинено повноваження керівних органів цього товариства, це є додатковим підтвердженням про укладення вказаного договору від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язанні із порушенням діючого законодавства (ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і є додатковою підставою для визнання його недійсним, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як вказує ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", договір уступки від 14.06.2004р. має бути визнаний недійсним також на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України як укладений в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, оскільки підписаний і від імені ТОВ "ЛесМетПром", і від імені ТОВ "Олжен" не вищими посадовими особами товариства, а представниками за дорученням ОСОБА_1. і ОСОБА_2, а вказані особи водночас є представниками зацікавленої сторони - ТОВ "ЛесМетПром" в судових процесах.

На підтвердження цих доводів ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" надало копії постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2006р. у справі №8/317. а також постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №10/248(8/317), ОСОБА_1 особа, яка підписала від імені ТОВ "Олжен" оспорюваний договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язаннях, одночасно є представником ТОВ "ЛесМетПром" - підприємства вигодонабувача за цим договором.

Проте господарський суд не може надати належну оцінку таким доводам ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", оскільки факт зловмисної домовленості має доводитися у у порядку кримінального судочинства.

На теперішній час у зв'язку зі зміною найменування на виконання вимог Закону України "Про господарські товариства" правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд", згідно ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України, є Приватне акціонерне товариство "Дніпродормостобуд".

За таких обставин ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" як сторона в судовому процесі, згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, підлягає заміні на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Дніпродормостобуд".

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Дніпродормостобуд" за зустрічним позовом про визнання оспорюваного договору від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язаннях, укладеного між ТОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", недійсним з моменту його вчинення, згідно ст. 236 Цивільного кодексуУкраїни.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Олжен" (ідентифікаційний код юридичної особи 19157224) на теперішній час припинено.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин провадження у справі за зустрічним позовом ПрАТ "Дніпродормостобуд" до ТОВ "Олжен" про визнання договору від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язаннях слід припинити, згідно п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із припиненням ТОВ "Олжен" діяльності як субєкта господарювання та виключення цієї особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як юридичної особи.

Щодо позовних вимог ТОВ "ЛесМетПром" до за первісним позовом ПрАТ "Дніпродормостобуд" про стягнення суми 34433,00 грн., то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2010р. у цивільній справі №2-168/10 за позовом ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" до ТОВ "ЛесМетПром" та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, позов був задоволений та скасовано рішення від 12.05.2005р. третейського суду у складі одного третейського судді Левченко Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005р.

Таким чином, до теперішнього часу є невирішеним спір між ТОВ "ЛесМетПром" та ПрАТ "Дніпродормостобуд" про стягнення суми 34433,00 грн. переплати за договором оренди № 25 від 01.11.1999р.

Відповідно до Розділу 42 Цивільного кодексу УРСР, відношення, пов'язані з придбанням або заощадженням майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав, є самостійним видом цивільно-правових зобов'язань, відмінних від зобов'язань по наданню майна в тимчасове користування на умовах оренди.

Як вбачається із встановлених вище обставин ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" а в подальшому ПрАТ "Дніпродормостобу" не є правонаступником КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" за вказаним договором оренди №25 від 01.11.1999р.

Таким чином, ПрАТ "Дніпродормостобуд", не є стороною в зобов'язанні між КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" і ТОВ "Олжен" по отриманню і поверненню грошових коштів як переплати за договором оренди № 25 від 01.11.1999р.

До того ж, оскільки судом визнаний недійсним договір від 14.06.2004 р. уступки права вимоги із заміною осіб в зобов'язаннях, слід визнати, що ТОВ "ЛесМетПром" не набуло від ТОВ "Олжен" на виконання умов цього договору права вимоги до ПрАТ "Дніпродормостобуд" щодо повернення суми 34433,00 грн. коштів, які були сплачені ТОВ "Олжен" на користь КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" протягом 2001-2003 років за вказаним договором оренди №25 від 01.11.1999р.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Дослідивши встановлені вище обставини суд доходить висновку, що у ПрАТ "Дніпродормостобуд" відсутні грошові зобов'язання перед ТОВ "ЛесМетПром" щодо сплати зазначених коштів у сумі 34433,00 грн., а відтак у первісному позові ТОВ "ЛесМетПром" до ПрАТ "Дніпродормостобуд" слід відмовити, як безпідставному.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом та за зустрічним позовом покладаються на ТОВ "ЛесМетПром".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43, 45, 49, 80 ч.1 п. 6, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача за первісним позовом(позивача за зустрічним позовом) Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариства "Дніпродормостобуд" (49022. м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 30, код ЄДРПОУ 32495478).

У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" про стягнення суми 34433,00 грн. відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром".

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" задовольнити.

Визнати недійсним договір уступки права вимоги із заміною осіб в зобовязання від 14.06.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олжен", - з моменту його вчинення.

Провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олжен" припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпродормостобуд" суму 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 01.11.2011р.