Рішення № 20059054, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.11.11р.Справа № 9/280-08 За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області,м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа - Державна екологічна інспекція по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 17078 грн. 82 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представник не зявився

Від відповідача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №85-141юр від 11.05.2011р.

- ОСОБА_2 - заступник директора, довір. № 85-310юр від 13.10.11р.

Від третьої особі - ОСОБА_3, гол. спеціаліст ю/к., довіреність №96 від 24.06.11р.

В судовому засіданні приймав участь - Зіма В.Б., прокурор відділу області прокуратури,

посвідчення № 117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся у серпні 2008 року із позовом до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 17078,82 грн. витрат на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказує, що за результатами перевірки ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в період з 09.06.2007р. по 27.06.2008р. було зафіксовано невиконання заходу по досягненню нормативів ГДВ: на джерелі № 186 В-21 бункеру сипучих матеріалів конвертора № 1 конверторного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією газоочистки тракту сипучих конвертера № 1 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у проценті нижче 20 (д-т) з 0,241 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 187 В-22 бункеру сипучих матеріалів конвертора № 2 конверторного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 2 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двуокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) з 0,666 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 188 В-23 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 3 конвертерного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 3 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двуокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) з 0,666 г сек. до 0,195 г/сек. Обґрунтовує позовні вимоги виявленими фактами порушення відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, про що був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-27.06.2008р.

Відповідач позов не визнає. Вважає безпідставним виконаний позивачем розрахунок викидів забруднюючих речовин, оскільки приписом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 22.11.2006 р. № 4-1715-8-2 термін дії дозволу №123131 від 07.04.2006р. було продовжено до кінця 4-го кварталу 2008р. За даними відповідача, постановою адміністративного суду від 27.04.2009р. у справі № 2а-7765/08/0470 за адміністративним позовом ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровської області Шибко Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення № 111 від 21.07.2008р., винесеного на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” від 09.06.2008р. - 27.06.2008р. позов був задоволений частково та визнано протиправними дії головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Шибко Дмитра Віталійовича при винесенні рішення № 111 від 21.07.2008р. Просить здійснити заміну ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" його правонаступником - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008р. розгляд справи зупинявся до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2-а-7763/08 за позовом ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій екологічної інспекції щодо проведення в період з 09.06.2008р. по 27.06.2008р. перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та складання відповідного акту перевірки від 09-27.06.2008р.

У поясненнях від 28.11.2011р. прокурор вказує на те, що визнання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2009р. у справі № 2а-7765/08/0470 протиправними дій головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Шибко Дмитра Віталійовича при винесенні рішення № 111 від 21.07.2008р. не впливає на розгляд даного позову, оскільки визнані неправомірними дії не були підставою для нарахування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначені збитки.

В судовому засіданні 28.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що у червні 2008 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено невиконання Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Відповідачем) заходу по досягненню нормативів ГДВ на таких об'єктах: на джерелі № 186 В-21 бункеру сипучих матеріалів конвертора № 1 конверторного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією газоочистки тракту сипучих конвертера № 1 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у проценті нижче 20 (д-т) з 0,241 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 187 В-22 бункеру сипучих матеріалів конвертора № 2 конверторного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 2 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двуокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) з 0,666 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 188 В-23 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 3 конвертерного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 3 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двуокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) з 0,666 г сек. до 0,195 г/сек.

По даному факту Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 09-27.06.2008р., у якому зазначено про порушення Відповідачем вимог ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Так, інструментальними вимірами, проведеними відділом інструментального лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 23.06.2008р. від джерела № 186 В-21 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 1 конвертерного цеху зафіксовано середню концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) 0,105 г/м-3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 2,902 м-3/сек, від джерела № 187 В-22 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 2 конвертерного цеху зафіксовано середню концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) 0,164 г/м-3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 2,902 м-3/сек. Інструментальними вимірами, проведеними зазначеним відділом 24.06.2008р. від джерела № 188 В-23 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 3 конвертерного цеху зафіксовано середню концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т) 0,151 г/м при об'ємній витраті газоповітряної суміші 2,902 м-3/сек.

Таким чином зазначеною перевіркою було встановлено, що від джерела № 186 В-21 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 1 конвертерного цеху потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т), становить 0,222 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом, так як норматив ГДВ-0,195 г/сек.; від джерела № 187 В-22 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 2 конвертерного цеху потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т), становить 0,357 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом, так як норматив ГДВ-0,195 г/сек.; від джерела № 188 В-23 бункеру сипучих матеріалів конвертера № З конвертерного цеху потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у процентах нижче 20 (д-т), становить 0,324 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом, так як норматив ГДВ-0,195 г/сек.

Додатково Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області був складений Протокол № 13-2 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 13, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 червня 2008 року.

26.06.2008р. Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області складений Протокол № 3048 про адміністративне порушення енергетиком цеху ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4 приписів ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря”, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

14.07.2008р. Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Відповідача із приписом № 4-3700-8-3 щодо усунення виявлених в ході перевірки недоліків та порушень природоохоронного законодавства, який був залишений останнім без виконання.

17.07.2008р. Державною екологічною інспекцією, відповідно до п.5.1; 5.1.2; 5.2; 5.4; 5.5; 5.6; 5.7; 6.1; 6.3; 7.1-7.3 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693, проведено розрахунок збитків, який становить 17078,82 грн.

21.07.2008р. головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Шибко Дмитром Віталійовичем винесено рішення № 111 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо складування доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) на території доменної печі (ДП) -9 доменного цеху (ДЦ) № 2 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

У звязку з незгодою ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з результатами проведеної перевірки останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним позовом, в якому просив встановити відсутність компетенції Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області щодо здійснення перевірки господарської діяльності товариства на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства, проведеної в період з 09 червня 2008 року по 27 червня 2008 року; а також визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з підготовки та проведення з 09 червня 2008 року по 27 червня 2008 року перевірки ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства.

У постанові від 30.03.2009р. суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і ця правова позиція була підтримана ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2011р. (копії відповідних судових актів знаходяться в матеріалах цієї справи).

Також на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 2а-7765/08/0470 за адміністративним позовом ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровської області Шибко Дмитра Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення № 111 від 21.07.2008р., винесеного на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 09.06.2008р. - 27.06.2008р., за наслідками якої і предявлений позов у справі № 9/280-08.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а-7765/08/0470 від 27.04.2009р. (постанова набрала законної сили 29.09.2010р.) позов був задоволений частково та визнано протиправними дії головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Шибко Дмитра Віталійовича при винесенні рішення № 111 від 21.07.2008р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо складування доменного гранульованого шлаку на резервному складі (відвалі) на території доменної печі (ДП) -9 доменного цеху (ДЦ) № 2 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідач вказує, що обставини, які встановлені за результатами розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а-7765/08/0470, відповідно до положень ст. 35 ГПК України, мають преюдиціальній характер, тобто не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Прокурор вважає, що визнані неправомірними дії при винесенні рішення № 111 від 21.07.2008р. не були підставою для нарахування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а за таких обставин зазначені збитки підлягають стягненню з відповідача.

Право Прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач свого ставлення до позовних вимог прокурора під час розгляду цієї справи не висловив.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після одержання дозволу, що видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органа виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, за узгодженням з територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органа виконавчої влади з питань охорони здоровя.

Стаття 22 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” встановлює, що для забезпечення охорони атмосферного повітря впроваджуються організаційно-економічні заходи, що передбачають: збір за забруднення навколишнього природного середовища; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, підприємства, установи і організації, діяльність яких повязана з викидами забруднюючих речовин у атмосферне повітря, шкідливим впливом фізичних та біологічних факторів на нього, зобовязані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання умов і вимог, передбачених у дозволах на викиди забруднюючих речовин та на інший шкідливий вплив; забезпечувати безперебійну ефективну роботу та підтримання у справному стані споруд, устаткування і апаратури для очищення викидів та зменшення рівнів іншого шкідливого впливу.

Згідно зі статтями 33 і 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, особи, винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несуть відповідальність згідно з законом, зокрема, зобовязані відшкодувати шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, у порядку та розмірах, встановлених законом.

Умовами дозволу №123131 на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами металургійного виробництва, виданим відповідачу 07.04.2006р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області з терміном дії до 31.12.2007 р., відповідачу було передбачено виконати капітальний ремонт з модернізацією газоочистки тракту сипучих матеріалів конвертера №1 (джерело №186 В-21), капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих матеріалів конвертера №2 (джерело №187 В-22), капітальний ремонт з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих матеріалів конвертера №3 (джерело №188 В-23).

При проведенні перевірки позивачем в період з 09.06.2008 р. до 27.06.2008 р. було виявлено та зафіксовано у відповідному Акті перевірки невиконання Відповідачем вищевказаних заходів в передбачений термін, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря".

Проте такі висновки є хибними, оскільки позивачем не були прийняті до уваги наступні обставини.

До проведення позивачем вищезазначеної перевірки відповідачем були розроблені та погоджені з Дніпропетровською обласною радою та Криворізькою міською радою (3-я особа по даній справі) нові технічні рішення щодо будівництва нових, прогресивних і більш ефективних централізованих газоочисних споруд. При цьому строк їх реалізації встановлено - 4-й квартал 2008 року тобто терміни реалізації раніше передбачених природоохоронних заходів були продовжені.

Відповідач неодноразово звертався до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, до позивача та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі- Мінприроди) з проханням перенесення термінів виконання заходів по реконструкції аспіраційних установок конвертерного цеху (в т.ч. джерела №№186,187,188).

Приписом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 22.11.2006 р. № 4-1715-8-2 (додаток 1) термін дії дозволу №123131 від 07.04.2006 р. було продовжено-до кінця 4-го кварталу 2008 р., про що позивачу на момент здійснення перевірки було відомо (стор. 6 Акту перевірки додаток 11).

Оскільки як на той час, так і вданий момент, механізм перенесення строків виконання природоохоронних заходів в Україні законодавчо не врегульований, Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області зазначило, що дане питання знаходиться за межами їх компетенції, а Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Позивач повідомили Відповідача, що виконання відповідних заходів не обов'язкове до кінця 2008 року.

Так, з листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.07.2008 р. № 9977/03/10-08 вбачається, що Відповідач має дозвіл на викиди, який було видано раніше у встановленому порядку з урахуванням виконання заходів передбачених Програмою поліпшення екологічного стану Дніпропетровської області на 2007-2015 роки (від 04.12.2007 №295-1ЗУ), затвердженої Дніпропетровською обласною радою за поданням облдержадміністрації та Держуправління. В листі зазначено, що «...доля викидів забруднюючих речовин від джерел 186-189, 245, 370, 375, 398 складає 0,06% від загального викиду металургійного виробництва, і не впливає на забруднення атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони, що підтверджено розрахунком розсіювання забруднюючих речовин, виконаним ДП "Укрдіпромез".

Враховуючи вищезазначені висновки, дані джерела не впливають на навколишнє природне середовище, а заходи по них не ввійшли до Програми, виконання їх не є обов'язковим до кінця 2008 року.

Такої ж позиції дотримується й Позивач, вказуючи в листі від 18.08.2008 р. № 4-4617-8-3,що він не наполягає на виконанні пунктах 3,4,5,6,7,8,11 Припису від 14.07.2008 р. №4-3700-8-3 до Акту перевірки.

Відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря" наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995 за №38 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Дана Методика встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Саме таку методику застосував позивач для розрахунку збитків.

Згідно з п.5.1.2 розділу 5 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид. Однак, як вище зазначено, приписом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 22.11.2006 р. №4-1715-8-2 термін дії дозволу №123131 від 07.04.2006 р. було продовжено до кінця 4-го кварталу 2008 р., про що позивачу на момент здійснення перевірки було відомо.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що розрахунок викидів забруднюючих речовин джерелами №186, 187, 188 конвертерного цеху в наднормативному режимі зроблено позивачем безпідставно, а відтак позовні вимоги прокурора про стягнення з Відповідача суми 17078,82 грн. на відшкодування збитків, розрахованих у цьому розрахунку, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2011р. найменування Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" викладене відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” № 514-VI від 17.09.2008р. як Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідна заміна найменування у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 565170 здійснений 26.04.2011р.), останнє є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (у новій редакції 2011 року).

За вказаних обставин Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача, але стягненню не підлягають, оскільки позов предявлений прокурором, який має пільги зі сплати державного мита, передбачені п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів україни від 21.01.1993р. №7-93.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974).

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено - 20.12.2011р.