Постанова № 2005668, 18.08.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа № 22а-5133/08                                                             Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.

Категорія: 41                                                                                                  Доповідач: Мінаєва О.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                                                       м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді – Філатов Ю.М.,

                              Суддів  -  Мінаєвої О.М., Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання – Житєньова Н.М.                                

за участю представників сторін:

представників відповідача – Циганенко С.В., Охріменко Н.Я., Валюхова Н.С. – дов.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської МДПІ на постанову господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № АС 12/184-08

за позовом    ВАТ «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля

до                  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про               скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Білопільський машинобудівний завод»,звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомленнь-рішеннь №772/9215201510/0 від 21.02.2008р. про застосування 33639,80 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку, та №773/921501510/0 від 21.02.2008р. про застосування 103785, 63 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, які були прийнятіСумською міжрайонної державною податковою інспекцією.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № АС 12/184-08позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення №772/9215201510/0 від 21.02.2008р., №773/921501510/0 від 21.02.2008р., які були прийнятті Сумською міжрайонної державною податковою інспекцією. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. 

Відповідач не погодився з постановою суду, вважає, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № АС 12/184-08 та ухвалити нове рішення по даній справі, яким податкові повідомлення-рішення №772/9215201510/0 від 21.02.2008р., №773/921501510/0 від 21.02.2008р. визнати як такі, що відповідають чинному законодавству.

Представник позивача в судове не з’явився,заперечення проти апеляційної скарги не надав, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2006 року № 12/7-06 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 09.03.2006 року по справі № 12/7-06 в газеті «Голос України» № 58 від 30.03.2006 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ «Білопільський машинобудівний завод».

Згідно п. 1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон № 2343) визначено поняття «Конкурсний кредитор» - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство  та вимоги, яких не забезпечені заставою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2006 року у справі № 12/7-06 про банкрутство ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» визнані конкурсні вимоги Сумської МДПІ в розмірі 437 267 грн. 79 коп. (заборгованості по податкам та зборам до бюджету) та 9 764 грн. 75 коп. - штрафних санкцій та пені 156 432 грн. 85 коп., а всього 603 465 грн. 55 коп.

Вказані вимоги Сумської МДПІ були включені до мирової угоди у справі про банкрутство та затверджені ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року у справі № 12/7-06. Відповідно до п. 2.3 вказаної мирової угоди вимоги конкурсного кредитора -Сумської МДПІ у розмірі 603 465 грн. 55 коп. погашаються впродовж 30 календарних днів, тобто 26 грудня 2007 року.

В ході судового розгляду  справи встановлено, що позивач виконав умови мирової угоди в терміни, встановлені угодою, що підтверджено платіжними дорученнями, обліковими особовими картками, приєднаними до справи. Погашення заборгованості по мировій угоді підтвердив відповідач. До матеріалів справи залучена довідка Сумської МДПІ   № 917/24-028 від 07.02.2008 року про відсутність за позивачем податкового боргу станом на 07.02.2008 року.

Але 21.02.2008 року відповідач приймає податкове повідомлення-рішення № 772/9215201510/0 про застосування штрафу 33 639 грн. за затримку на 598 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 67 279,6 грн., та податкове повідомлення-рішення № 773/8215201510/0 про сплату позивачем штрафу 103 783,63 грн. за затримку на 573 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми по ПДВ в розмірі 207 571 грн. 26 коп. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до актів перевірок № 489/15/14015761 від 13.12.2007 року; № 486/15/14015761 від 13.12.2007 року, приєднаних до справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані повідомлення-рішення прийняті з порушенням законодавства, а саме:

Відповідно до пп. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р., податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов»язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем нараховані штрафні санкції на податкові зобов’язання з ПДВ та земельного податку після закінчення 1095 днів. Крім того, як вбачається із актів перевірок, вся без винятку сума штрафних санкцій нарахована на податкову заборгованість, яка виникла до порушення справи про банкрутство, тобто до 20.01.2006 року, і відповідно до встановлених та вищевикладених обставин є конкурсними вимогами відповідача, які він зобов’язаний був заявити в процедурі банкрутства позивача, як того вимагає ч. 1 ст. 14 Закону № 2343. Відповідно до ч. 2 ст.14, ч. 5 ст. 31 Закону № 2343, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Судова колегія, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, зазначає, що суд правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Податкові повідомлення-рішення №772/9215201510/0 від 21.02.2008р. про застосування 33639,80 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату земельного податку, та №773/921501510/0 від 21.02.2008р. про застосування 103785, 63 грн. штрафної санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, які були прийнятіСумською міжрайонної державною податковою інспекцією, винесені на підставі пп. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у відповідності до якого встановлюються розміри штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань протягом граничних строків, визначених цим Законом, в залежності від кількості днів затримки сплати. Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що термін сплати податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість і земельного податку було встановлено мировою угодою у справі про банкрутство, затвердженою ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р., і протягом встановленого мировою угодою строку сплачено, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, застосування відповідачем пп.17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для визначення позивачу штрафної санкції з вирахуванням кількості днів затримки на день порушення справи про банкрутство - 20.01.2006 р., є неправомірним.

Таким чином, в частині посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення, постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права. Відповідно в цієї частині постанова підлягає зміні в відповідності до п. 1 ст. 201 КАС України.

   На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № АС 12/184-08 змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову. В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № АС 12/184-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

              Повний текст постанови виготовлено 26.08.2008 р.

   Головуючий                                                    Філатов Ю.М.

  Судді                                                 Мінаєва О.М.

              Водолажська Н.С.