Постанова № 20040572, 05.10.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р № 1-223/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 сентября 2011 года Старобешевский районный суд Донецкой области

в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора

потерпевшей ОСОБА_3

ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Северная Осетия, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает ООО «Сладкая жизнь», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,:

- 02.03.2010 г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ст. 125 ч. 2 УК Украины к 200 общественных работ;

- 18.02.2011 г. Докучаевским городским судом Донецкой области по ст. 389 ч. 2 УК Украины к 1 месяцу ареста, наказание отбыл.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

02.01.2011 года, примерно в 20:30 часов, ОСОБА_5, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выразившемся в игнорировании существующих в обществе элементарных правил поведения, сопровождаемого особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, проходя по ул.Набережная с.Стыла Старобешевского района Донецкой области догнав идущую впереди него по вышеуказанной улице ОСОБА_4, и находясь возле двора домовладения № 1 по ул.Набережная с.Стыла Старобешевского района Донецкой области подбежал к последней, схватил ОСОБА_4 за ворот куртки умышленно нанеся один удар коленом ноги в область лица. После того, как ОСОБА_4 от данного удара, не удержалась на ногах и упала на землю, то ОСОБА_5, в продолжении своих хулиганских действий умышленно нанес ОСОБА_4 не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, причинив последней согласно заключения эксперта № 27/З от 11.03.2011 года ссадину и ушибы мягких тканей в области лица и правой теменной области головы, сотрясение головного мозга, ушиб первого пальца правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше шести, но не более 21 дня, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, в судебном заседании признал полностью и показал суду, что в начале ноября 2010 года он встретил своего знакомого ОСОБА_6, который в процессе разговора пожаловался на тяжелое материальное положение и занял у него деньги в сумме 500 грн. Они договорились, что ОСОБА_6 вернет ему деньги в начале декабря 2010 года. Когда подошло время отдавать долг, то ОСОБА_6 деньги не возвращал. Примерно в 10-х числах декабря он на автомобиле такси ВАЗ-«Приора»темного цвета с водителем по имени ОСОБА_6 поехали в с. Стыла чтобы забрать у ОСОБА_6 свой долг. Он приехал в с. Стыла, спросил у случайного прохожего, где проживает ОСОБА_7, мужчина ему указал дом № 5 ул. Набережная с. Стыла. Он увидел, что в данном доме свет не горит. Он простоял примерно 15-20 минут, после чего они развернулись и уехали. 02.01.2011 года около 20.00 часов он на автомобиле такси «ВАЗ-2107»темно-красного цвета с водителем по имени ОСОБА_8 приехал на перекресток ул. Набережная, который расположен в районе дороги, ведущей на доломитный карьер, после чего повернули направо и проехали примерно 30-40 метров, после остановились на обочине. Они остановились и он ждал ОСОБА_7, т.к. ранее он работал на ДФДК и знал, что ОСОБА_7 в то время должна идти с работы. Он стоял возле водительской двери автомобиля, курил сигареты «Винстон», а окурки выбрасывал недалеко от автомобиля. После этого в темноте он обнаружил силуэт идущей женщины, которая по телосложению была похожа на ОСОБА_7. Женщина прошла мимо него, и пошла прямо. Он подождал пока женщина отойдет на расстояние, после чего пошел за ней. Он достал из кармана своей куртки маску черного цвета с прорезями для глаз, которую взял дома специально для того чтобы закрыть лицо. Он надел данную маску и увидел что женщина, идущая впереди него, начала бежать. Он побежал за женщиной, а когда её практически догнал, женщина повернулась к нему и осветила его фонарем, который был у нее в руках. Он подбежал к женщине, взял за шиворот куртки, своими руками нагнул вниз лицом и ударил об свое колено ее голову. Женщина упала на землю, после чего он нанес ей около 4-5 ударов своей ногой по различным частям ее тела, а именно спины, поясницы, и один удар в область лица. Когда он бил женщину, то от нее ничего не требовал, ничего ей не говорил, а женщина кричала «Помогите!» Потом он убежал в сторону автомобиля такси, и они уехали. О том, что он избил ОСОБА_7, он никому не говорил. По дороге он выбросил маску. Он напал на жену ОСОБА_6, чтобы ее испугать ее и чтобы ее муж отдал деньги. О том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разведены, он не знал. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается (л.д.59-60, 111-112).

Вина подсудимого в преступлении предусмотренном ст. 296 ч.1 УК Украины также доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что она ранее была замужем за ОСОБА_6 После развода у них сложились неприязненные отношения из-за квартиры. Около 20.10 часов 02.01.2011 года она вышла с работы и пошла домой. Она шла по дороге по ул. Ленина, когда свернула на ул. Набережная, то увидела там стоящий на обочине автомобиль, на котором горели габаритные огни. Она прошла мимо данного автомобиля и шла дальше домой. Когда проходила мимо данного автомобиля, то увидела, что возле его водительской двери стоит кто-то. Когда отошла примерно 10 метров от автомобиля, то услышала за собой шаги. Она поняла, что за ней кто-то идет, поэтому ускорила свой шаг, однако от нее не отставали. Назад она не оборачивалась. Она дошла до дома № 1 ул. Набережная и в то время услышала, что за ней кто-то бежит. Она обернулась и увидела, что в её сторону бежит какой-то парень. Она посветила находимся у нее в руках фонарем и увидела, что данный парень был в маске черного цвета с прорезями для глаз. Она повернулась к парню лицом, парень к ней подбежал, взял за воротник куртки, потянул вниз, выставил свое колено и ударил её голову себе об колено. После этого она сразу же упала на землю, и парень стал её избивать своими ногами по различным частям тела, а именно по голову, спине, пояснице. Всего парень нанес ей около 5 пяти ударов ногой в тот момент когда она лежала на земле. Она закрыла лицо руками и кричала «помогите». Данный конфликт длился около 1-й минуты. Когда парень от нее ушел, она не знает, скорее всего, потеряла сознание. Когда парень ее бил, то он ничего не говорил, угроз не высказывал. После этого она сразу же встала и пошла домой. Когда пришла домой, тот обнаружила, что у нее пропал принадлежащий мобильный телефон. Она поняла, что телефон выпал у неё из сумки, она и нашла его на месте, где её парень её избивал. Парень у неё ничего не похитил, ничего не требовал (л.д.32-33).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал суду, что он был женат на ОСОБА_4, с которой в 2008 году официально развелся. После развода у него с бывшей женой сложились личные неприязненные отношения из-за квартиры, у них имеется спор, который в настоящее время рассматривается Докучаевским горсудом. Осенью 2010 года он у своего знакомого ОСОБА_5 занял деньги в сумме 500 грн., которые пообещал отдать в начале декабря 2010 года. Когда настало время отдавать долг, он стал избегать ОСОБА_5, так как денег у него не было. О том, что в отношении его бывшей жены ОСОБА_4 были совершены хулиганские действия, ему стало известно в ходе беседы с работниками милиции. Какого-либо отношения к данному случаю он не имеет, ОСОБА_5 об этом не просил (л.д.50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 дала аналогичные показания (л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает таксистом. 02.01.2011 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_5 и сказал, что необходимо поехать. Примерно в 19.30 часов они направились в с. Стыла. Когда заехали в село, то ехали по асфальтированной дороге, после чего повернули направо, не доезжая до выезда из с. Стыла, в результате чего оказались на грунтовой дороге. Они проехали по ней примерно 30-40 метров, после чего он съехал на обочину и остановился, т.к. ОСОБА_9 сказал ему, чтобы он остановил здесь автомобиль. Он остановился, ОСОБА_9 вышел из салона и курил. Он также курил сигареты «Парламент»и окурки выбрасывал в окно автомобиля. Когда они стали к обочине, то он развернул автомобиль, в результате чего автомобиль стоял передней частью к центральной дороге с. Стыла. Они простояли примерно 20-30 минут. После этого ОСОБА_9 куда-то пошел, куда именно, он не видел, но кажется, к задней части автомобиля. ОСОБА_9 не было примерно 7-10 минут, после чего ОСОБА_9 подошел к автомобилю, сел в салон и они поехали в г. Докучаевск. О том, что ОСОБА_9 совершил хулиганство и избил женщину, он узнал от работников милиции (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что у его отца имеется автомобиль НОМЕР_1. Данным автомобилем он пользуется периодически. Он периодически занимался частным извозом, возил своих знакомых куда им необходимо, за что они ему платили деньги. В конце декабря 2010 года, более точную дату сказать затрудняется, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_5 и сказал что ему необходимо поехать в с. Стыла, за что ОСОБА_5 ему заплатит. Он согласился. Он встретился с ОСОБА_5 где-то на дороге в г. Докучаевск, после чего ОСОБА_5 ем у сказал, чтобы они ехали в с. Стыла. Они направились в с. Стыла. Когда они заехали в село, то ехали по асфальтированной дороге прямо и доехали почти до выезда из с. Стыла по направлению в п. Старобешево, после чего остановились и стояли на обочине. Они остановились и ОСОБА_5 куда-то пошел, куда именно ОСОБА_5 ему не сказал. Он остался сидеть в автомобиле а ОСОБА_5 куда-то ушел. ОСОБА_5 не было примерно 15-20 минут, после чего он пришел, сел в автомобиль и сказал, чтобы они ехали в г. Докучаевск. Он завел автомобиль, после чего они направились в г. Докучаевск. Выбрасывал ли ОСОБА_5 по пути что-либо, ему не известно, т.к. он этого не заметил, т.к. следил за дорогой. Когда они приехали в г. Докучаевск, то ОСОБА_5 заплатил ему деньги в сумме 60 грн., после чего он поехал к себе домой. О том, что ОСОБА_5 кого-то избил, он ему ничего не говорил (л.д. 35).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия –участка местности, расположенного на перекрестке по ул. Набережная с. Стыла Старобешевского района Донецкой области, в ходе которого обнаружено и изъято: три окурка от сигарет марки «Винстон», 4 окурка от сигарет марки «Парламент» (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия –участка местности, расположенного перед домом № 1 по ул. Набережная с. Стыла Старобешевского района Донецкой области, в ходе которого следов борьбы и пятен темно-бурого цвета не обнаружено (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия –домовладения № 5 по ул. Набережная с. Стыла Старобешевского района Донецкой области, по месту жительства ОСОБА_4 (л.д.9); протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.66); протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_6 (л.д. 78); постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 114); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подозреваемого ОСОБА_5, в ходе которых он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показал механизм причинения им телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д.41-42, 43-44); протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которых она показала и рассказала об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, механизм причинения ей телесных повреждений (л.д.61-62, 67-68); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала мужчину, который 02.01.2011 г. избил ее и причинил телесные повреждения. Опознанный назвался –ОСОБА_5 (63-65).

Заключением комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой:

Кровь гр-на ОСОБА_5 и ОСОБА_8 относятся к группе 0(I) с изогемагглютининами анти-А и анти-В, изосерологической системы АВ0.

На шести окурках предоставленных на исследование, выявлена слюна и пот антиген Н, изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойствен указанный антиген, в том числе и от гр-на ОСОБА_5 и ОСОБА_8

На окурке (объект № 11), предоставленном на исследование, выявлена слюна и пот антигены А и Н, изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(II) анти-В, с сопутствующим антигеном Н. В случае смешения следов от лиц с группами крови А(II) анти-А, анти-В происхождение от гр-н ОСОБА_5 и ОСОБА_8 не исключается, но только в качестве примеси.

В результате проведенного молекулярно-генетического исследования были установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_5 (объект № 1) и ОСОБА_8 (объект № 2), а также генетически признаки следов слюны на семи окурках (объекты №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15), предоставленных на исследование.

Генетические признаки следов слюны на окурках (объекты №№ 3, 5, 7) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5, (объект № 1) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 (объект № 2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в в образце крови ОСОБА_5 (объект № 1) и в объектах №№ 3, 5, 7 составляет 1,86 х 10 –27, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще чем у 1 из 18.66 х 10 24 (секстиллионов) лиц.

Происхождение следов крови на объектах №№ 3, 5, 7 от ОСОБА_8 (объект № 2) исключается.

Генетические признаки следов слюны на окурках (объекты №№ 9, 13, 15) совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 (объект № 2) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_5 (объект № 1).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_8 (объект № 2) и в объектах №№ 9, 13, 15 составляет 1.878 х 10 –22, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще чем у 1 из178.57 х 10 18 (квинтиллионов) лиц.

Происхождение крови в объектах №№ 9, 13, 15 от ОСОБА_5 (объект № 1) исключается.

Генетические признаки следов крови на окурке (объект № 11) принадлежат неустановленному лицу мужского генетического пола (л.д.82-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, согласно которого следует, что:

          - имеющиеся у ОСОБА_4 при освидетельствовании и обращении за мед. помощью ссадина и ушибы мягких тканей в области лица и правой теменной области головы, сотрясение головного мозга, а также ушиб первого пальца правой кисти возникли от действия тупых предметов, что могло иметь место при нанесении ударов коленом ноги в область головы, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующими для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.

          - исходя из характера и локализации повреждений, имевшихся у ОСОБА_4, следует считать возможным их причинение при обстоятельствах, указанных потерпевшей и подозреваемым ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.97-98).

Анализируя добытые по делу в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью

Назначая наказание ОСОБА_5 в пределах санкции ст. 296 ч.1 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит, наличие прежних судимостей. Также суд учитывает, что ОСОБА_5 женат, имеет малолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд считает рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает чистосердечное раскаяние.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде ограничения свободы, однако учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_5 без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 –подписку о невыезде оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока - два года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 –подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: 7 окурков из-под сигарет с фильтром, что приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО по квитанции ФЭ 036752-уничтожить; образцы крови ОСОБА_5, образцы крови ОСОБА_8, образцы слюны ОСОБА_5, образцы слюны ОСОБА_8, образец марлевого тампона приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Старобешевского РО по квитанции ФЭ 036809- уничтожить;

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914,расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.89.09 - за проведение комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы 1692 грн.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья

05.10.11