Вирок № 20038333, 25.11.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-155/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року           Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого –судді Гриценко П.П.

                                        при секретарі –Чертковій І.Є

                     з участю: прокурора –Микитенко В.П.

захисника –ОСОБА_1                                                                       потерпілих –ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився та мешкає в м. Путивль по вул. Радянській. 33/4 Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше судимого:

1) 29.04.2002 року за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день;

2) 28.04.2006 року за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345, 70, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнився по відбуттю покарання;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_10, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення та вчинене повторно, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого і повторно.

Ці злочини скоєні при слідуючих обставинах.

Підсудний ОСОБА_10 03.02.2011 року, близько 01 години, з метою крадіжки, прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_2 по вул. Кірова, 89/2 в м. Путивль, за допомогою металевого прута зірвав замок на вхідних дверях сараю, проник в приміщення, звідки таємно викрав 5 качок, на суму 500 грн., виходячи із вартості за 1 качку 100 грн. Викрадене продав, а кошти витратив на свій розсуд.

02.03.2010 року, близько 01 години, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у зв’язку з його смертю, після розпиття спиртних напоїв та будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки, прийшли до господарства потерпілої ОСОБА_3 по вул. Дачній в м. Путивль, за допомогою металевого прута відігнув двері сараю, проник в сарай, звідки таємно викрав дві кролиці, дві курки та чотири індокачки, загальною вартістю 470 грн., виходячи із вартості 1 кроля –80 грн., 1 курки –45 грн. та 1 індокачки –55 грн. Викрадене продали, а кошти витратили на свої цілі.

22.03.2011 року, близько 01 години ночі, з метою крадіжки, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4, по вул. Радянській, 41 в м. Путивль, через незаперті двері проник в сарай, звідки таємно викрав одного півня, одну качку, дванадцять курей та одного бройлера, загальною вартістю 285 грн., виходячи із вартості однієї курки –15 грн., 1 качки –40 грн., одного півня 20 грн. та 1 бройлера –45 грн. Викрадене продав, а кошти витратив на свій розсуд.

29.03.2011 року, близько 01 години, з метою крадіжки, знову прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4, через незаперті двері проник в сарай, звідки таємно викрав десять курей, загальною вартістю 450 грн., виходячи із вартості 1 курки 45 грн. Викрадених курей продав, а гроші витратив на власні потреби..

13.04.2011 року, близько 01 години ночі, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у зв’язку з його смертю, після розпиття спиртних напоїв та будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки, прийшли до господарської будівлі, належної потерпілій ОСОБА_5 та розташованої у дворі багатоквартирного будинку №64 по вул. Леніна в м. Путивль, пошкодивши огорожу, через отвір проникли в приміщення, звідки таємно викрали 4 кроля та 9 кроленят, на загальну вартість 630 грн., виходячи із вартості 1 кроля –90 грн. та 1 кроленяти –30 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

18.06.2011 року, близько 01 години, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої закриті у зв’язку з його смертю, після розпиття спиртних напоїв та будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки, прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_6, по вул. Красноярській, 16 в м. Путивль, шляхом вибиття дверей до сараю, проникли в сарай, звідки таємно викрали 7 курей та 1 півня, загальною вартістю 165 грн., виходячи із вартості однієї курки –20 грн. та одного півня –25 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

01.07.2011 року, близько 01 години, з метою крадіжки, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_7, по вул. Кірова, 89/2 в м. Путивль, за допомогою металевого прута зірвав замок на дверях сараю, проник в сарай, звідки таємно викрав 4 курки та 1 півня, загальною вартістю 270 грн., виходячи із вартості однієї курки –50 грн. та одного півня –70 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.08.2011 року, близько 16 години, після спільного розпиття спиртних напоїв у дворі будинку № 33 по вул. Радянській в м. Путивль з потерпілим ОСОБА_9, мешканцем вул. Кірова, 26/55 м. Путивль, та коли останній почав йти додому, наздогнав його на території Путивльського педколеджу, з метою заволодіння грішми потерпілого, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, наніс йому два удари руками по голові та кілька ударів ногами по тілу потерпілого, спричинивши при цьому фізичний біль, після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 75 грн., витягнувши їх із карману потерпілого, та мобільним телефоном OT-209», вартістю 189 грн., з сім-картою оператора МТС, вартістю 10 грн. та грошима на електронному рахунку в сумі 20 грн., а всього на суму 294 грн. В подальшому з місця скоєння злочину зник. Мобільний телефон продав, викрадені кошти та кошти отримані від продажі телефону витратив на свої потреби.

09.09.2011 року, близько 02 години, з метою крадіжки, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_4 по вул. Радянській, 41 м. Путивль, шляхом демонтажу дверцят до приміщення в якому знаходилася птиця, проник до нього, звідки таємно викрав вісім качок, загальною вартістю 640 грн., виходячи із вартості однієї качки –80 грн. Викрадених качок продав, а виручені кошти витратив на власні потреби.

Факт скоєння цих злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_10 на початку судового слідства вину свою в скоєних крадіжках не визнавав, в послідуючому вибачившись перед судом за дані ним неправдиві показання суду на початку судового слідства, вину свою у скоєнні вказаних крадіжок з проникненням та у скоєнні грабіжу визнав повністю і суду показав, що дійсно він 03.02.2011 року, в нічний час, з метою крадіжки, проник до приміщення сараю потерпілої ОСОБА_2, 02.03.2010 року, в нічний час, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_11, якій в послідуючому трагічно загинув, проникли в приміщення сараю потерпілої ОСОБА_3, 22.03.2011 року, вночі, сам, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю потерпілого ОСОБА_4, 29.03.2011 року, в нічний час, знову проник в приміщення сараю потерпілого ОСОБА_4, 13.04.2011 року, в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_11, після розпиття спиртних напоїв, проникли в приміщення, де знаходилася різна птиця, належного потерпілій ОСОБА_5, 18.06.2011 року, в нічний час, разом ОСОБА_11, після розпиття спиртних напоїв, проникли до сараю потерпілого ОСОБА_6, 01.07.2011 року, в нічний час , за допомогою металевого прута проник до сараю потерпілого ОСОБА_7, 09.09.2011 року, в нічний час, шляхом демонтажу дверцят в одному із приміщень господарства потерпілого ОСОБА_4, проник до цього приміщення і з вказаних сараїв та приміщень потерпілих, як сам так і з ОСОБА_11, викрадали різну птицю, а саме курей качок, кролів, півнів, які в подальшому продавали незнайомим особам, вилучені кошти ділили між собою та витрачали на свої потреби.

Крім того, дійсно 22.08.2011 року, під вечір, він та інші його знайомі, в тому числі і потерпілий ОСОБА_9, за місцем свого проживання, у дворі його будинку, розпивали спиртні напої. Знаходячись в стані алкогольного сп’яніння і коли потерпілий ОСОБА_9 пішов додому, та достовірно знаючи, що в останнього є гроші, з метою їх позики, наздогнав потерпілого на території Путивльського педколеджа та запропонував останньому позичити йому гроші. Коли останній на таку пропозицією йому відмовив, то він, з метою їх заволодіння, наніс потерпілому два удари кулаком по обличчю і, коли останній впав, наніс йому ще декілька ударів по тулубу, а потім відкрито із його кармана забрав гроші та мобільний телефон. Мобільний телефон продав одному із працівників путивльського водоканалу, а гроші витратив на свої потреби.

Що стосується крадіжки мобільного телефону та гаманця із коляски потерпілої ОСОБА_8 12.07.2011 року на території ринку м. Путивль, то вину свою не визнав та суду показав, що він вказаного злочину не вчиняв, ніякого відношення до нього не має, і перед відправкою із Путивльського ІВС до Сумського СІЗО, один із працівників райвідділу міліції, запропонував йому взяти даний епізод на себе, при цьому пояснюючи, що даний епізод не вплине на його міру покарання, а йому будуть зроблені більш сприятливі умови утримання в ІВС на що він погодився та дав на досудовому слідстві показання зі слів цього працівника.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що дійсно, в нічний час, 03.02.2011 року в приміщення сараю в її господарстві було скоєно проникнення, звідки викрадено 5 качок.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що дійсно 02.03.2010 року, в нічний час, шляхом проникнення до приміщення її сараю, було викрадено дві кролиці, дві курки та чотири індокачки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно в ніч на 22.03.2011 року в приміщення його сараю було проникнення, звідки скоєно крадіжку одного півня, одну качку, дванадцять курей та одного бройлера. В ніч на 29.03.2011 року знов було проникнення в приміщення його сараю, звідки було викрадено десять курей. 09.09.2011 року шляхом демонтажу дверцят до приміщення, де утримувалася птиця, було скоєно проникнення та було викрадено вісім качок.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно в нічний час 13.04.2011 року в приміщення її сараю було скоєно проникнення, звідки було викрадено 4 кроля та 9 кроленят.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 18.06.2011 року в нічний час, із приміщення його сараю було викрадено 7 курей та 1 півня.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що дійсно 01.07.2011 року було скоєно проникнення в приміщення його сараю, шляхом зриву навісного замка, звідки скоєно крадіжку 4 курей та 1 півня та з одного із сараїв у нього викрадено металеву монтировку зробленої із арматури.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 22.08.2011 року, дійсно він, його знайомі, в тому числі і підсудний ОСОБА_10, в дворі будинку останнього, розпивали спиртні напої, всі знаходилися в стані алкогольного сп’яніння. Під вечір, коли він пішов додому, на території Путивльського педколеджа його наздогнав підсудний ОСОБА_10, між ними виникла суперечка, в ході якої підсудний наніс йому декілька ударів в голову та ногами по тулубу, а потім забрав із його карманів кошти в сумі 75 грн. та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 –мати підсудного ОСОБА_10 суду показала, що її син - підсудний ОСОБА_10, в кінці січня 2011 року звільнився з місць позбавлення волі та став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. На її застереження не вчинювати нових злочинів він не реагував, вів самостійний спосіб життя, її не слухав, де і чим він займався вона не знає, оскільки фактично в його квартирі не бувала.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 09.09.2011 року, в нічний час, близько 02 години ночі, він повертався з рибалки і на вході до території Путивльського педколеджа, біля господарства. розташованого на куті вулиць Радянська та Луначарського, зустрів підсудного ОСОБА_10, якого знав раніше так як він є працівником міліції та неодноразово з останнім проводив роз’яснювальну роботу, побачивши його, підсудний захвилювався та зник в сторону центра міста.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду показали, що 22.08.2011 року, дійсно вони і підсудний ОСОБА_10 у дворі будинку останнього розпивали спиртні напої. Коли під вечір потерпілий ОСОБА_9 пішов додому, то через деякий час за ним побіг і підсудний ОСОБА_10, повідомивши, що він хоче взяти у ОСОБА_9 сигарети. Повернувшись хвилин через 20 підсудний ОСОБА_10 повідомив, що між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, а потім бійка.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 03.10.2011 року він в якості понятого був при проведенні відтворення обстановки та обставин події та складанні такого протоколу і при цьому підсудний ОСОБА_10 добровільно та без всякого примусу детально розповідав та показував в яких господарствах потерпілих і яким шляхом, як сам так і з ОСОБА_11, проникали в приміщення сараїв та в інші приміщення, де утримувалася птиця, викрадали їх, в тому числі в деяких господарствах при викрадення птиці відривали їх голови. Викрадене складали в мішок, а голови залишали на місці. Якого б сумніву в таких показаннях та демонстрації яким шляхом скоював злочини у присутніх не виникало. На такому відтворенні був і адвокат підсудного ОСОБА_10 –ОСОБА_1

Як вбачається з протоколів огляду місця події від:

-          03.02.2011 року - в сараї потерпілої ОСОБА_2, по вул. Кірова, 89/2 в м. Путивль, був виявлений пошкоджений запірний пристрій на вхідних дверях та зі слів самої потерпілої скоєно крадіжку птиці.(Т. –1, а. с. 72-77);.

-          02.03.2011 року –в господарстві потерпілої ОСОБА_3, по вул. Дачній в м. Путивль, були виявлені численні пошкодження коробки вхідних дверей сараю, а на землі біля дверей лежить відламаний шматок деревини з цієї дверної коробки та зі слів потерпілої скоєно крадіжку птиці (Т. –1, а. с. 95-96).

- 22.03.2011 року –в господарчий споруді потерпілого ОСОБА_4, по вул. Радянській, 41 в м. Путивль, на підлозі, було виявлено 6 відірваних від тулуба куриних голів та зі слів потерпілої викрадено птицю (Т. –1, а. с. 116-119).

- 01.07.2011 року –в господарстві ОСОБА_7, по вул. Кірова, 89/2 в м. Путивль, було виявлена на вхідних дверях курятника зірвана скоба запірного пристрою та зі слів потерпілої викрадено птицю (Т. –1, а. с. 215-219).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 22.10.2011 року - в приміщенні сараю, який належить до квартири АДРЕСА_1, де проживає підсудний ОСОБА_10 була виявлена та вилучена металева монтировка виготовлена із арматури, яка в ході судового слідства була впізнана потерпілим ОСОБА_7 і яка була викрадена із приміщення сараю останнього ( Т.2., а. с. 153)

          Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2011 року –підсудний ОСОБА_10 детально розповів і показав як, коли та яким способом, як ним самим так і сумісно з ОСОБА_11, були скоєні проникнення в приміщення сараїв та господарських будівель в господарствах потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, а також розповів та показав як і при яких обставинах він відкрито викрав гроші та телефон у потерпілого ОСОБА_9 (Т. –2, а. с. 115-129).

          Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи –на момент скоєння інкримінованих підсудному ОСОБА_10 злочинів він виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розгляду психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

          За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_10 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.-2, а. с. 66-72).

          Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_10 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення і вчинена повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого і вчинений повторно.

Органи досудового слідства обвинувачують підсудного ОСОБА_10 в тому, що він 12.07.2011 року, близько 11 години, перебуваючи на території ринку м. Путивль, підійшов до дитячої коляски, належної потерпілій ОСОБА_8, скориставшись тим, що остання відволіклась, таємно викрав з коляски гаманець, вартістю 30 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн. та мобільний телефон S-5230», вартістю 870 грн. з сім-картою оператора МТС, вартістю 15 грн. та грошима на її електронному рахунку в сумі 30 грн., а всього на суму 965 грн. В подальшому гаманець викинув, гроші витратив на свої цілі, а викрадений телефон продав незнайомому чоловіку на автовокзалі м. Путивль, тобто в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сам підсудний ОСОБА_10 вину свою в цьому не визнав та показав при яких обставинах і ким йому було запропоновано взяти цей епізод на себе. На такі прохання він погодився, йому було повідомлено обставини та деякі деталі вчиненого злочину. При відтворенні обстановки та обставин події по вказаному епізоду він, коли працівникі міліції привели на територію ринку, навмання показав де знаходилась коляска на території ринку, але при цьому, незважаючи на його прохання повідомити його адвокату про проведення відтворення обстановки та обставин події, слідством адвокат не був повідомлений та не забезпечена його участь. Він підписав явку з повинною, яку підніс йому один із оперуповноважених та підписав і написане цим же працівником пояснення від його імені.

Як вбачається із матеріалів справи, крім протоколу такого відтворення обстановки та обставин події, яке було проведено без участі адвоката підсудного та таким же шляхом відібраної явки з повинною, а саме також без участі адвоката, в той час як адвокат вже був залучений до участі у справі, яких-бо інших доказів на підтвердження скоєної крадіжки в матеріалах справи не має, судом вони не добуті і добути їх не представляється можливим.

Незважаючи на таке обвинувачення в матеріалах справи відсутні докази про те, що зі сторони органів досудового слідства приймалися міри для встановлення особи, якій нібити-то було продано мобільний телефон, не має доказів запиту до операторів зв’язку про можливе місцезнаходження такого телефона, не знайдено і гаманця, який було викрадено, відсутні свідки цього злочину та інші будь-які докази, які б підтверджували крадіжку з коляски підсудним ОСОБА_10

Органи досудового слідства формально обмежились рапортом про те, що встановити особу, якій було продано мобільний телефон не представилося можливим.

Самі по собі протокол відтворення обстановки та обставин події по даному епізоду, та показання допитаних в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, як понятих при проведенні відтворенні обстановки та обставин події, які суду показали, що підсудний розповідав як він викрав гаманець та мобільний телефон із коляски потерпілої, відібрана явка з повинною, та пояснення підсудного, які зроблені у відсутності адвоката та встановлених судом обставинах та відсутності інших доказів, суд не може покласти в основу обвинувального вироку, а тому при таких обставинах вважає за необхідне виправдати його по пред’явленому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, посередньо характеризується, раніше судимий.

          Те, що підсудний кається в скоєному, попросив вибачення у потерпілих за скоєне, сприяв на досудовому слідстві в розкритті скоєних ним злочинів, ці обставини суд визнає як такі, що пом’якшують його покарання.

Те, що підсудний скоїв ряд крадіжок в стані алкогольного сп’яніння, раніше судимий, суд визнає за обставини, що обтяжують його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, через незначний проміжок часу почав вчиняти нові злочини, що свідчить про його тверде небажання стати на шлях виправлення, та характер скоєного злочинку, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Заявлені цивільні позови потерпілих:

-          ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_10 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-          ОСОБА_7 про стягнення з підсудного ОСОБА_10 270 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-          ОСОБА_9, якій в судовому засідання змінивши свої позовні вимоги та просить стягнути тільки матеріальну шкоду з підсудного ОСОБА_10 в сумі 264 грн.,- на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_10 потерпілим спричинена матеріальна шкода на заявлену суму і до цього часу не відшкодована.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_10 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. як компенсацію за спричинену моральну шкоду, - підлягають частковому задоволенню, а саме, що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то такі вимоги потерпілого, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягають повному задоволенню, оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_10 на вказану потерпілим суму спричинена матеріальна шкода і вона до цього часу не відшкодована. Що стосується компенсації за спричинену моральну шкоди, то на підставі ст. 1167 ЦК України, враховуючи те, що дійсно потерпілому заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс певні моральні страждання, внаслідок крадіжки їх власності, але враховуючи вартість викрадено, а із цього і ступінь моральних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд таку компенсації оцінює у 500 грн.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з підсудного ОСОБА_10 965 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, не підлягає задоволенню, на підставі ч. 2 ст. 328 КПК України, у зв’язку з недоведенням участі підсудного ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки її речей.

Речовий доказ по справі –ломик (монтировка), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (а. с. 158) –повернути ОСОБА_7

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати пов’язані з проведенням товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

          - за ч. 3 ст. 185 КК України –у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України –у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

ОСОБА_10 по пред’явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 19.09.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь:

-          ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-          ОСОБА_7 270 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-          ОСОБА_9 264 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

-          ОСОБА_6 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. як компенсацію за спричинену моральну шкоду, а всього 582 грн.;

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 965 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди –відмовити.

Речовий доказ по справі –ломик (монтировка), який знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (а. с. 158) –повернути ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_10 336 грн. 60 коп. - судових витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС в Сумський області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                                                                      ОСОБА_20