Ухвала суду № 20027601, 16.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-5179/11

У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовка С. В.

при секретарі Греку А. Г.,

вирішуючи у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту продажу арештованого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль Infiniti QX 56, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3, тип легковий універсал, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС № НОМЕР_4, видане ВРЕВ-1 УДАІ у м. Києві 29.04.2008 р., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3, тип легковий універсал, колір чорний, та оголосити даний автомобіль у розшук.

Заява обґрунтована тим, що позивач 26.08.2011 р. ОСОБА_2 згаданий автомобіль було продано з прилюдних торгів, організованих та проведених без належних правових підстав та з порушенням законодавства України, існує небезпека подальшого відчуження автомобіля до третіх осіб, що може ускладнити повернення його законному власнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза у разі відчуження майна неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на згаданий вище автомобіль.

Щодо вимоги оголосити автомобіль в розшук, то вказана вимога не передбачена цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Infiniti QX 56», 2006 року випуску, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3, тип легковий універсал, колір чорний.

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»,

код ЄДРПОУ: 33829204,

місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 6.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1,

дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

місце проживання: 01133, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. В. Вовк