Постанова № 20024365, 08.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 14/5025/1180/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Шпинта С.М. (посвідчення №30 від 06.11.2008р.)

позивача - НОМЕР_1 (довіреність №2/1 від 19.01.11р.) представник Відділу капітальльного будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ у Хмельницькій області

відповідача (апелянта) - Хома Л.М. (паспорт НОМЕР_2 від 04.08.2000р.) директор ТОВ "Агроальянс"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.11 р.

у справі № 14/5025/1180/11 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький

про стягнення в сумі 486 586 грн. 78 коп., з яких 449 044, 64 грн. - основний борг, 37542,14 грн. - штраф

Відповідно до розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 7.12.2011р. у справі №14/5025/1180/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г.А., суддя Бригінець Л.М.. , суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі № 14/5025/1180/11 позов першого заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс”, м. Хмельницький про стягнення 486 586, 78 грн., з яких 449 044, 64 грн. основний борг та 37542,14грн. - штраф задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс”, м. Хмельницький на користь Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ у Хмельницькій області, м. Хмельницький 449 044, 64 грн. (чотириста сорок девять тисяч сорок чотири гривні 64 коп.) основного боргу, 37542,14 грн. (тридцять сім тисяч п”ятсот сорок дві гривні 14 коп.) штрафу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” 4865,87 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят п”ять гривень 87 коп.) витрат по оплаті державного мита.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс”, м. Хмельницький 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. та прийняти новий судовий акт - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначає наступне:

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/16-08 від 10.06.2008р. передбачено, що підставою для наявності вимоги про повернення авансових платежів є факт припинення робіт. Відповідно, єдиним належним та допустимим доказам факту припинення робіт можуть бути лише акти про припинення чи зупинення робіт. Позивач відповідних актів не надав, відповідно не довів факт припинення робіт. Отже, сума у розмірі 449 044, 64 грн. є частиною суми дійсного зобов'язання позивача перед відповідачем передбаченого п. 4.3 Договору і не може вважатись заборгованістю відповідача перед позивачем.

- суд не врахував той факт, що позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про не виконання робіт чи неналежне виконання робіт відповідачем передбаченого умовами договору;

- судом неправомірно задоволено вимогу про стягнення штрафу в розмірі 37 542, 14 грн., посилаючись при цьому на п. 5.2. Договору, оскільки нарахування штрафних санкцій виникає у позивача у разі зупинення чи припинення будівельних робіт, яке оформлюється актом зупинення або припинення робіт. (а.с.98-101, т.2).

16.11.2011р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду (вх.№12678/11) надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ВКБ УМВС у Хмельницькій області визнає апеляційну скаргу в частині неправомірності нарахування штрафних санкцій, оскільки сторонами не було укладено та підписано акт зупинення або припинення робіт, що передбачено п. 5.2. договору підряду на капітальне будівництво №2/16-08 від 10.06.2008р.

Щодо стягнення основного боргу у звязку із невиконанням робіт, то в цій частині, позивач просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 126- 127, т.2).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 10.06.2008р. між ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області(замовник) та ТзОВ "Агроальянс" (генпідрядник) було укладено договір генерального підряду на капітального будівництва № 2/16 08 (далі за текстом договір) згідно п.1.1 якого, генпідрядник зобовязується виконати роботи з будівництва 80 квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/ 1 в м. Хмельницькому (обєкт) згідно із затвердженою проектно кошторисною документацією та здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін. (а.с. 7-9, т.1).

Загальна сума договору, згідно п. 1.4. становить 8 700 000 грн. Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором встановлений не пізніше 31 грудня 2009 року, за умови повного фінансування будівництва. У разі відсутності фінансування термін дії договору продовжується до повного виконання зобовязань сторонами (п. 2.1.). Відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями термінів та якості виконаних субпідрядними організаціями робіт несе генпідрядник (п. 2.3.).

Згідно п. 2.4. датою закінчення виконаних робіт Генпідрядником за цим договором є дата введення обєкта в експлуатацію.

Договірна ціна робіт є невідємною частиною договору та визначена на основі кошторису будівництва (п. 3.1.).

Згідно п. 4.1. генпідрядник зобовязаний виконати своїми силами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації і здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін до 31 грудня 2009 року, за умови повного фінансування будівельних робіт (відповідно до додатку від 3 січня 2009 року не пізніше 31 грудня 2010 року).

Пунктом 8 договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/16-08 від 10.06.2008р. передбачено право залучення до виконання робіт субпідрядників.

Вартість робіт (обсяг фінансування) за відповідний рік встановлена сторонами у відповідному додатку (календарному плані), який змінювався сторонами, шляхом укладення відповідних додатків та додаткових угод № № 2, 3, 4, 5, 6.(а.с. 9-15, т.1)

Сплата авансових платежів позивачем підтверджується наявними в матеріалах копіями платіжних доручень та квитанцій за період 2010 та 2011 роки. (а.с. 30- 43, т.1).

Враховуючи припинення відповідачем виконання підрядних робіт, з метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до генпідрядника листами від 24.03.11р № 38/ 180 , лист від 26.04.11р. № 38/ 263, лист претензія від 29.04.11р. № 38/ 271), з вимогою про повернення авансових платежів за виконання підрядних робіт. (а.с. 17-20, т.1 )

6 травня 2011 року відповідач направив на адресу позивача лист відповідь (на претензію від 29.04.11р.) в якому вказано, що повернення суми дебіторської заборгованості заплановано шляхом виконання будівельно-монтажних робіт, виконання яких розпочнеться 10 травня 2011 року. (а.с.21, т.1).

За результатами проведеної сторонами 01.02.11р. звірки розрахунків, останніми складено акт звірки, згідно якого залишок заборгованості відповідача становить 463 414, 81 грн. (а.с. 22, т.1).

На вимогу суду, сторонами була надана звірка взаємних розрахунків на підставі виконання договору, станом на 27 липня 2011 року.

На вказану дату сума заборгованості становить 449 044,64 грн.

Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін. (а.с. 61, т.2).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що протягом 3-х банківських днів з дня отримання відповідачем письмової вимоги (претензія № 38/271 від 29.04.2011р.), відповідач ТзОВ «Агроальянс» не повернув суму авансового платежу замовнику. Таким чином, заборгованість (з урахуванням уточнення позовних вимог) відповідача становить 449044,64 грн., яка не сплачена на момент звернення до суду відповідачем та підлягає стягненню на користь ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області.

Нарахування відповідачу штрафу відповідає п. 5.2 договору генерального підряду та підлягає до стягнення на користь позивача.

Судова колегія частково не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів внаслідок невиконання останнім свого зобов'язання щодо виконання підрядних робіт з будівництва 80 квартирного житлового будинку в строк передбачений договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабміну України від 01.08.2005 року № 668 - ці умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду у будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата здійснюється замовником генпідряднику згідно актів виконаних робіт форми КВ 2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ 3, платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у Національній валюті України за рахунок державного бюджету. а також будівельними матеріалами.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальний термін виконання робіт підрядником встановлений не пізніше 31 грудня 2009р.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за даним договором позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж на виконання будівельних робіт згідно договору генерального підряду, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями за період 2010 та 20 11 роки.(а.с. 61, т.2).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент звернення позивача до господарського суду Хмельницької області, відповідач не виконав всіх робіт з будівництва 80-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому згідно із затвердженою проектно -кошторисною документацією та не здав в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Переплата авансу виникла через невідповідність фактично виконаних робіт до затвердженої проектно - кошторисної документації.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі припинення робіт за договором генерального підряду на капітальне будівництво №2/16-08 з ініціативи підрядника, він зобов'язаний протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги Замовника повернути суму авансових платежів, зроблених Замовником, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об'єкті конструкцій.

29.04.2011р. ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області звернувся до ТОВ "Агроальянс" із письмовою вимогою про повернення на розрахунковий рахунок ВКБ УМВС України суму дебіторської заборгованості.

Відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції доказів належного та своєчасного виконання робіт та повернення авансових платежів сплачених на виконання будівельних робіт на підставі договору генерального підряду на капітальне будівництво №2/16-08.

27.07.2011р. між ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області та ТОВ "Агроальянс" було проведено акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість відповідача склала 449 044,64 грн.

Як вже було зазначено, даний акт підписаний та скріплений печатками сторін. (а.с. 61, т.2).

28.07.2011р. прокурор ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до проведеної звірки взаємних розрахунків від 27.07.2011р. та просив стягнути з ТОВ "Агроальянс" на користь ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області суму основного боргу в розмірі 449044,64 грн. та штраф у розмірі 37 542,14 грн.

Вищенаведене дає підстави стверджувати, що відповідач порушив умови договору в частині не виконання позивачем підрядних робіт у строк передбачений договором та не повернення авансових платежів на підставі п. 5.2 договору, у звязку з чим, та з урахуванням положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених вимог в частині стягнення 44 9044,64 грн.

Вимога скаржника щодо неправомірності стягнення штрафу в розмірі 37 542, 14 грн., підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.2 договору підрядник відшкодовує замовникові всі збитки, пов'язані з припиненням Договору і сплачує штраф у розмірі облікової ставки НБУ від загальної вартості робіт підрядника, за актом зупинення або припинення робіт.

Відповідно до чинного законодавства у господарському судочинстві діє принцип свобода договору, який передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавсва і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Оскільки, нарахування відповідачу штрафу відбулось на підставі п. 5.2 договору, обов'язковою передумовою нарахування штрафу є складання та підписання акту зупинення або припинення робіт.

В матеріалах справи відсутні відповідні акти, як належні та допустимі докази.

Крім того, ВКБ УМВСУ у Хмельницькій області не заперечує проти неправомірності нарахування штрафу на підставі п. 5.2 договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 37 542, 14 грн., у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі № 14/5025/1180/11 в частині стягнення 37 542, 14 грн. штрафу та судових витрат.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі №14/5025/1180/11 скасувати в частині стягнення 37 542, 14 грн. штрафу та судових витрат.

3. В цій частині прийняти нове рішення про відмову.

4. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 31617675) на користь Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ у Хмельницькій області, м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 23315404) 449 044, 64 грн. не повернутого переплаченого авансу , витрат на оплату судового збору 4 708, 56 грн. (державного мита 4 490 грн. + 218 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу)

В решті позову відмовити."

5. Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх справ у Хмельницькій області, м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 23315404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 31617675) судовий збір - за подачу апеляційної скарги 194, 64 грн.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

7. Справу №14/5025/1180/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/17558/11 17558/11