Постанова № 20024330, 16.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"08" декабря 2011 года Дело № 5023/2193/11

Коллегия судей в составе:

председательствующий судья Истомина Е.А., судьи Барбашова С.В., Билецкая А.Н.

при секретаре Гурдисовой Н.В.

с участием представителей сторон:

истца ОСОБА_1, доверенность б/н, от 12.07.2011г.

ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветсинтез", г. Харков (вх. №4326Х/3) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 15 сентября 2011 года по делу № 5023/2193/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветсинтез", г. Харьков

к Республиканскому объединению "УЗЗООВЕТТАЪМИНОТХИЗМАТ", г. Ташкент

о взыскании 88842,00 дол. США

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ветсинтез", г. Харьков обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Республиканского объединения "УЗЗООВЕТТАЪМИНОТХИЗМАТ", г.Ташкент задолженности в размере 88842,00 дол. США в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 08/09 от 17 сентября 2010 года, заключенного между ООО "Ветсинтез" и Республиканским объединением "УЗЗООВЕТТАЪМИНОТХИЗМАТ". А также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Исковое заявление было подано в соответствии с соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, поскольку есть письменное соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение хозяйственного суда Харьковской области (раздел 7 контракта № 08/09 от 17.09.2010 г.).

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 15 сентября 2011 года (судья Сальникова А.И.) в иске отказано.

Истец, ООО "Ветсинтез", не согласился с решением хозяйственного суда Харьковской области от 15.09.2011 года и обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 06.10.2011 года было принято апелляционную жалобу к производству и назначено её рассмотрение на 08.11.2011 года.

08.11.2011 года в судебное заседание представитель Республиканского объединения "УЗЗООВЕТТАЪМИНОТХИЗМАТ" не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о переносе рассмотрения дела и принцип состязательности сторон, и то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 08.11.2011 года рассмотрение дела № 5023/2193/11 было отложено на 08 декабря 2011 года.

08 декабря 2011 года от истца судом апелляционной инстанции получено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва ответчика на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями ознакомлен и согласен, с апелляционной жалобой ознакомлен и согласен. По поводу обстоятельств дела поясняет, что действительно в настоящее время по контракту № 08/09 от 17.09.2010 года имеется задолженность в размере 88842 дол. США, которую объединение не смогло оплатить в связи с временными финансовыми трудностями.

Помимо этого ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Республиканского объединения "УЗЗООВЕТТАЪМИНОТХИЗМАТ" в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в деле, о чем также ответчик уведомляет в направленном на адрес Харьковского апелляционного хозяйственного суда письме от 15.11.2011 года.

На основании изложенного, дело рассматривается на основании статьи 75 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.09.10 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 08/09, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает, на условиях настоящего контракта, ветеринарные препараты, именуемые в дальнейшем товар, произведенные истцом и указанные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2 контракта общая сумма контракта составляет 92142,00 доллара США. Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата ответчиком осуществляется в долларах США в полном размере в течении 90-та календарных дней после получения данной партии товара ответчиком. Датой получения товара считается дата оформления ТГД на таможенной границе Республики Узбекистан в рамках "свободного обращения" (ИМ 40).

23.09.10 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту № 08/09 от 17.09.10 г., в соответствии с которым, стороны изменили пункт 2 контракта, в связи с чем цену, условия оплаты, порядок взаиморасчетов контракта № 08/09 от 17.09.10 г. изложили в следующей редакции:

"п.п 2.1 Цена и объемы поставки товара указываются в Приложении (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

п.п.2.2 Общая сумма контракта составляет 88842,00 долларов США.

п.п. 2.3 Оплата осуществляется в долларах США в размере 50%, что составляет 44421,00 долларов США предварительной оплаты.

п.п.2.5 Остальная сумма в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 44421,00 долларов США по данному контракту, оплачивается в течении 45-ти календарных дней после получения данной партии товара ответчиком.

В оставшейся части контракт № 08/09 от 17.09.10 г. остается без изменения."

Кроме того, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что стороны 27.09.10 г. заключили дополнительное соглашение № 3 к спорному контракту, которым п.п.2.3 и п.п.3.1 контракта № 08/09 от 17.09.10 г. изложили в новой редакции, а п.п. 2.5 исключили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение № 3 от 27.09.10 г., о чем свидетельствует акт суда от 29.03.11 г., а истец не предоставил суду доказательств заключения такого дополнительного соглашения, что исключает возможность проверки судом порядка, установленного сторонами в части предварительной оплаты, срока оплаты и условий поставки.

Хозяйственный суд также исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств обращения в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 88842,00 долларов США, что противоречит требованиям статьи 530 Гражданского кодекса Украины.

Из предоставленной истцом копии грузовой таможенной декларации А 1543680 (л.д 54), по мнению хозяйственного суду Харьковской области, не усматривается, что грузополучателем товара является именно ответчик, а следует, что товар был получен ЧП "ARTUS", что противоречит условиям контракта, а именно п.3.6.

При этом, пояснения истца относительно того, что ЧП "ARTUS" является декларантом/представителем именно ответчика, не были приняты судом во внимание, поскольку истец не предоставил суду доказательства того, что ЧП "ARTUS" уполномочен получать товар от имени ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем в их удовлетворении судом было отказано.

Однако, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суду с такими выводами суда первой инстанции не согласна, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Обращаясь в хозяйственный суд, истец сослался на то, что между сторонами в 27.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым п.п. 2.3 и п.п. 3.1 контракта № 08/09 от 17.09.2010 г. изложены в новой редакции, а п.п. 2.5 исключен. При этом, в приложении к исковому заявлению указана копия отмеченного дополнительного соглашения.

Кроме того, во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец сослался на то, что в судебном заседании 10.05.2011 г. представителем истца было предоставлено суду сопроводительное письмо с дополнением - копией дополнительного соглашения №3 от 27.09.2010 г. к контракту №08/09 от 17.09.2010 г., однако в момент принятия решения отмеченный документе отсутствовал в материалах дела.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения № 3 от 27.09.10 г., о чем был составлен акт суда от 29.03.11 г., а также отметил то, что истец не предоставил суду доказательств заключения дополнительного соглашения № 3, что исключает возможность проверки порядка, установленного сторонами в части предварительной оплаты, срока оплаты и условий поставки.

В то же время, ни в одном определении хозяйственного суда Харьковской области по делу № 5023/2193/11 не было истребовано у истца отмеченного документа и во время рассмотрения дела факт отсутствия этого документа под сомнение не ставился, а также вообще вопрос относительно расхождений в сроках оплаты по контракту не поднимался.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены действительные обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам суда относительно порядка, сроков оплаты и условий поставки товара.

Так, п.п.2.3 пункта 2 цена, условия оплаты, порядок взаиморасчетов контракта № 08/09 от 17.09.2010 года стороны договорились изложить в следующей редакции:

П.п.2.3 - оплата осуществляется в долларах США в полном размере в течение 90-та календарных дней с момента получения данной партии товара покупателем.

П.п.2.5 пункта 2 цена, условия оплаты, порядок взаиморасчетов контракта исключен.

П.п.3.1 поставка осуществляется на условиях СІР Ташкент или СІР Самарканд, согласно Инкотермс-2000. Срок отгрузки товара, поставляемого по настоящему контракту составляет 60 банковских дней после получения продавцом заявки от покупателя.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта №08/09 от 17.09.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, поставка товара осуществлялась на условиях СІР - Ташкент или СІР - Самарканд. в соответствии с Інкотермс-2000.

Согласно Официальных правил толкования торговых сроков Международной торговой палаты Інкотермс, (редакция 2000 года) сущность "С" сроков, заключается в освобождении продавца от любых дальнейших рисков и расходов после надлежащего выполнения им договора покупки-продажи путем заключения договора перевозки и передачи товара перевозчику (абз.2 п.9.3). В соответствии с правилами Інкотермс - 2000, СІР - термин "фрахт/перевозки и страхования оплачено до…" значит, что продавец осуществляет поставку товара путем его передачи перевозчику, назначенному им самим. Дополнительно к этому продавец обязан оплатить расходы перевозки товара к названному месту назначения. Под словом "перевозчик" следует понимать любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить осуществление перевозки товара железной дорогой, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. В случае осуществления перевозки в согласованный пункт назначения несколькими перевозчиками, переход риска происходит в момент передачи товара в ведение первого из них.

Термин СІР обязывает продавца осуществить таможенную очистку товара для экспорта. Этот срок может применяться независимо от вида транспорта, включая мультимодальные (смешанные) перевозки. В соответствии со статьей А4 "Поставка" раздела СІР Официальных правил толкования торговых сроков Международной торговой палатой Інкотермс, продавец обязан осуществить поставку путем передачи товара перевозчику, с которым заключен договор перевозки, в соответствии со статьей А.3, а при наличии нескольких перевозчиков - первому из них, для транспортировки товара в согласованный пункт в пределах названного места, в установленную дату или в пределах согласованного периода.

В соответствии с требованиями статей 32, 34, 36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения хозяйственного спора. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Письменными доказательствами являются документы и материалы, которые содержат данные об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного решения спора.

Истцом в материалы дела предоставлен акт, составленный между истцом и перевозчиком - ООО "Інтертранслогистик", в соответствии с которым перевозчик выполнил услуги перевозки груза по накладной (дорожной ведомостью №43092035) в полном объеме (л.д.75).

На выполнение условий контракта №08/09 от 17.09.2010 г., истцом была осуществленная поставка товара на общую сумму 88842,00 дол. США.

Данные факты подтверждаются ГТД №807070006/2010/470844, дорожной ведомостью №43092035, счетом - фактурой №23 от 11.10.2010 г. и упаковочным листом к указанному счету-фактуре, согласно которых товар прошел таможенное оформление и был отправлен ответчику 14.10.2010 г. (л.д. 19-23).

С грузовой таможенной декларации №1543680, составленной таможенным органом Республики Узбекистан, усматривается, что товарополучатель - ответчик (графа 8 ГТД), в лице декларанта ЧП "ARTUS" (графа 14 ВМД), на таможенной границе "Чукурсой" (графа 29 ГТД) получен товар по СМГС (дорожная ведомость) №43092035, за инвойсом (счетом - фактурой) №23 от 11.10.2010 на сумму 88842 дол.США по контракту №08/09 от 17.09.2010 г. (приложение - спецификация №1 (графа №44 ГТД).

Кроме того, в графе 50 отмеченной ГТД, указано: Доверитель: Умаров Т. - представитель РО "0ZZOOVETNFMINOTHIZMAT" и подпись этого лица. Грузовая таможенная декларация №1543680 в графе 54 скреплена печатью ЧП "ARTUS" и подписью ответственного лица, которое согласно графе 14 ГТД является декларантом/представителем ответчика. Также в отмеченной ГТД содержится отметка таможенного органа Республики Узбекистан, которая свидетельствует о прохождении товара через границу Республики Узбекистан (л.д. 54-57).

Следовательно, факт надлежащего выполнения истцом условий контракта №08/09 от 17.09.2010 г. относительно поставки товара полностью подтверждается материалами дела и в соответствии с условиями контракта ответчик должен осуществить оплату товара в порядке и на условиях дополнительного соглашения № 3 к контракту.

Однако, ответчик на момент обращения истца в суд не осуществил оплату за полученный товар в сумме 88 842,00 дол. США, чем нарушил условия заключенного с истцом контракта.

Следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчик исковые требования истца признает. По поводу обстоятельств дела поясняет, что действительно в настоящее время по контракту № 08/09 от 17.09.2010 года имеет задолженность в размере 88842 дол. США, которую объединение не смогло оплатить в связи с временными финансовыми трудностями.

Учитывая, что указанная сумма долга, ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств погашения суммы долга или аргументированных возражений не представил, а также учитывая, что в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины и частью 1 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями данного кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно ставятся, поэтому исковые требования относительно взыскания с ответчика 88842,00 дол. США основного долга являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению коллегии судей, выводы хозяйственного суда, изложенные, в обжалованном решении являются ошибочными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статьи 103, пунктами 1, 4 части 1 статьи 104, статьей 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветсинтез", г. Харьков удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Харьковской области от 15 сентября 2011 года по делу №5023/2193/11 отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Республиканского объединения "УЗЗООВЕТТАЪМИНОТХИЗМАТ" (Республика Узбекистан, 100146, г. Ташкент, Хамзинский район, ул. Строительная, 1, расчетный счет № 20210000900131242001, в/с № 2021884090013124206 в АК «Ипотека банк»Хамзинский филиал, МФО 00959, ИНН 200547603, ОКОНХ 71150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ветсинтез" (Украина, 63601, Харьковская область, пгт. Шевченково, ул. Ленина, 6, кв. 17, в/с № 26004036157900 в АТ «УкрСиббанк»Харьков, МФО 351005, код ЕГРПОУ 31061220) задолженность в размере 88842,00 дол. США, 1332,63 дол. США расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела и 236,00 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса..

Поручить хозяйственному суду Харьковской области выдать соответствующий приказ.

Постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Высший хозяйственный суд Украины в течение 20-ти дней.

Председательствующий судья Истомина Е.А.

судья Барбашова С.В.

судья Билецкая А.Н.

Полный текст постановления подписан 13 декабря 2011 года.